Решение по делу № 2-2025/2014 ~ М-1476/2014 от 25.03.2014

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Осодоевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова М.В. к ООО «Дорожная служба», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ООО «Монолит», ФКУ УПР ДОР «Южный Байкал», МВД по РБ, Отделу МВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит», ООО «Дорожная служба» Романов М.В. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве ущерба 379800,14руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 5250 руб., госпошлину в размере 6998руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>»,государственный №, а именно опрокидывание автомобиля в результате недостатков в содержании дороги. Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП стало возможным в результате образования наледи в виде снежного наката на проезжей части. На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД также зафиксирован снежный накат на дорожном покрытии. Согласно государственным контрактам об оказании услуг по содержанию дороги ответственность возложена на ООО «Монолит» и ООО «Дорожная служба». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых истцом оценена у независимого оценщика и составила 379800,14руб., стоимость оценки составила 5250 руб. Причиненный ему ущерб просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 ч.2 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г., п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя истца привлечено МВД по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика ООО «Монолит» по ходатайству представителя истца прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Монолит» и Отдел МВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать причиненный ему ущерб, судебные расходы с ООО «Дорожная служба».

В судебном заседании истец Романов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что указанное ДТП произошло примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Данный участок дороги был скользким, т.к. был снежный накат, поскольку до этого шел снег. Скорость была небольшая, т.к. он ехал на подъем, затем был поворот направо. Скорость составляла примерно № км/час, погода была ясная, снег уже к тому времени прошел, но было скользко. Он пытался тормозить, но автомобиль не останавливался, затем он отпустил газ, но так как был спуск, автомобиль шел по накату, не теряя скорости. Затем из-за заноса автомобиль занесло в кювет, где автомобиль перевернулся и встал на крышу, т.е. колесами вверх. В кювете было что-то наподобие стока. Выйдя из машины, он стал останавливать проезжие автомобили, чтобы вызвать сотрудников ДПС, поскольку в том месте не было сотовой связи. Кто -то вызвал ДПС. Сотрудники ДПС подъехали в течение 30 минут, оформили документы по ДТП, вызвали эвакуатор, который также скользил, было трудно вытащить из кювета его автомобиль. Примерно через 1,5 часа подъехал мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, спросил у него «как дела?». На вопрос кто он, тот ответил, что из дорожной службы и уехал, без оформления каких- либо документов. В это время сотрудников ДПС уже не было. При оформлении документов было два сотрудника ДПС, у них была рулетка, которой они измеряли ширину дороги, обочины. Его автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку помят со всех сторон, крыша и кузов деформированы полностью. В таком виде он находится у него. Считает, что в данном происшествии виновата дорожная служба, не очистившая от снежного наката данный участок дороги. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогично содержанию иска и пояснениям истца Романова М.В. Дополнил, что просят взыскать ущерб с ответчика ООО «Дорожная служба», поскольку согласно п.№ договора субподряда именно они отвечают за надлежащее состояние дороги, следовательно, несут ответственность за содержание дорог. Обязательные мероприятия по очистке автомобильной дороги от снежного наката ответчиком не производились. Доводы представителей ответчика и третьих лиц ООО «Монолит», ФКУ УПР ДОР «Южный Байкал» о виновности водителя, нарушении последним п. 10.1 ПДД голословны, поскольку инспектором ДПС не выявлено данное нарушение. Доказательств превышения скорости нет. Романов принял возможные в таких случаях меры по предотвращению ДТП, пытался тормозить. Согласно составленной схеме на месте ДТП, дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги и гололеде, не установлено. Довод о недействительности акта, составленного ИДПС ФИО в отсутствии пре6дставителя дорожной службы считает не обоснованным. ФИО в суде подтвердил, что при оформлении документов он извещал представителя дорожной службы о данном происшествии, однако, тот не прибыл на место происшествия. Акт, составленный в отсутствии представителя дорожной службы, не говорит о том, что в нем не верные сведения. Просит не принимать во внимание копии из журналов, представленных ответчиком, т.к. суду не представлены оригиналы журналов. Согласно п.п. 6.6.3 6.6.4 ГОСТ 50597-93, в первую очередь очищается участок автомобильной дороги на подъеме. Возможно, что дорожная служба и производила очистку дороги, но не в тех местах, где это было необходимо сделать в первую очередь.

Представитель ответчика ООО «Дорожная служба» Дамдинов К.В., действующий на основании доверенности №., с иском не согласился, указав, что водитель Романов должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93, срок очистки дороги от снежного наката составляет 4 часа после окончания выпадения снега. Дорожная служба принимала меры по очистке данной дороги? что подтверждается представленными суду журналами. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» Ткаченко Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что ссылка истца на составленный инспектором ДПС акт на месте ДТП, не обоснованна, т.к. данный акт составлен в отсутствии представителя дорожной службы, в связи с чем, нельзя признать его достоверным. Замеры дороги со снежным накатом не производились. Кроме этого, в силу ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, необходимо доказать вину ответчика. Считает, что в судебном заседании вина ответчика в совершении истцом ДТП, не доказана. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожная служба» не составлялся. Как видно из представленных выписок из журналов, работы по очистке указанной дороги ответчиком производились. Просит принять во внимание, что согласно ГОСТ 50597-93, очистка дороги должна производиться в течение 4 часов после окончания выпадения снега, т.е. время для очистки данного участка дороги у ответчика имелось. Дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги и гололеде, установлены заблаговременно и в масштаб схемы не попали.

Представитель третьего лица ФКУ УПР ДОР «Южный Байкал» Посельская О.В., действующая на основании доверенности №., с иском не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика и ООО « Монолит». Также, считает, что причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется. С момента окончания выпадения снега и происшедшим ДТП 4 часа не прошло. В суде установлено, что ответчик принимал меры по очистке автомобильной дороги, у него было время очистить и данный участок дороги. Ранее суду были представлены письменные возражения, в которых указано, что предметом деятельности их организации является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, для чего они наделены функциями государственного заказчика на выполнения указанных работ. В связи с чем, ими ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ООО «Монолит» государственный контракт на оказание услуг по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной дороге, в том числе, на участке где произошло вышеуказанное ДТП. Согласно Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29.05.1998г. и согласованных с ГУ Госавтоинспекцией МВД РФ, сотрудники дорожных организаций совместно с сотрудниками ГИБДД участвуют при осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали совершению ДТП. В связи с чем, акт выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МВД по РБ Хартиков С.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Романова М.В. Из постановления об административном правонарушении и справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДТП произошло в виде опрокидывания автомобиля.

Собственником автомобиля является Романов М.В., что следует из свидетельства №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Селенгинскому району №. производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении Романова М.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль Романова М.В. подвержен полной деформации. Водитель Для определения размера ущерба истцом произведена оценка материального ущерба в <данные изъяты> Размер ущерба составил 379800,14 руб.

Истец, обращаясь за защитой своих прав, возмещении ему причиненного ущерба считает, что ДТП произошло по вине ответчика ООО « Дорожная служба», не очистившей данный участок автомобильной дороги от снежного наката.

Согласно Уставу Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПР ДОР Южный Байкал) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользовании федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.№ Устава, для достижения целей и предмета деятельности ФКУ УПР ДОР «Южный Байкал» исполняет функции по организации размещения государственного заказа на право заключения госконтракта на выполнение работ, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ УПР ДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № (далее Контракт), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога <данные изъяты>, в том числе спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием Романова М.В.

Согласно п.№ Контракта, исполнитель при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (субисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, свидетельствами и сертификатами. Исполнитель вправе заключать с субисполнителями договоры любого типа, необходимые для оказания всего комплекса услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте.

На основании п.№ Контракта ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит» (субзаказчик) и ООО «Дорожная служба» (субисполнитель) заключен договор № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользовании федерального значения (далее Договор), согласно п.№ которого субзаказчик поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога <данные изъяты>, в том числе спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием Романова М.В. Согласно п. № Договора, субисполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями Договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, согласно приложениями к Договору.

Таким образом, судом установлено, что ООО « Дорожная служба» обслуживает данный участок автодороги на основании договора и является ответственным лицом по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения за участок дороги <данные изъяты>, согласно вышеперечисленным документам.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для взыскания с ООО « Дорожная служба» в пользу истца материального ущерба не имеется. По мнению суда, вина ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля истца отсутствует.

На основании ст. 401 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району, на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, на проезжей части образование наледи в виде снежного наката, на обочинах рыхлый снег.

ДТП произошло в №. Акт обследования дорожных условий составлен без участия представителей дорожной службы. При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя Отдела МВД России по Селенгинскому району МВД РБ ФИО. о том, что он при оформлении документов после ДТП принимал меры по обеспечению явки представителя ООО «Дорожная служба», однако тот не явился, поэтому, им был составлен акт без присутствия последнего. Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется. Суд считает обоснованным составление такого акта, поскольку обязанности его ждать, у инспектора ДПС, известившего дорожную службу о ДТП, нет. Не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что определение наледи в виде снежного наката было определено визуально. Инструментальных замеров коэффициента сцепления, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (п. 5.1.), не производилось.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Ответчик, не отрицая выпадение снега ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, в ходе судебного разбирательства представил документы (журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог), подтверждающие проведение им работ по снегоочистке и обработке песочно- гравийными материалами (ПГМ) рассматриваемого участка дороги.

В судебном заседании, на основании выписки из журнала производства работ в зимний период по участку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. осадки в виде снега выпали с № часов до № часов и с № час. до № час. Работы по очистке дороги и ликвидации скользкости производились с № до № часов, с № до № часов, грейдер с № до № часов. Не доверять данным сведениям оснований нет.

Довод истца и его представителя о предоставлении ответчиком ненадлежащих доказательств, суд находит безосновательным. Судом дана им оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представленные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью и печатью.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик и приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, согласно указанной таблицы, составляет 4 часа. Согласно примечанию к данному пункту, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Принимая внимание последнее окончание выпадения снега ДД.ММ.ГГГГ. (15:40), ООО « Дорожная служба» в сроки приняло меры по ликвидации скользкости на дороге. Доказательств более раннего обнаружения скользкости, окончания выпадения снега в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Дорожная служба» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не доказан, не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги. Вина ответчика ООО «Дорожная служба» не доказана.

Представленная истцом справка из Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая выпадение осадков ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоснимки о состоянии дороги после выпадения снега, совершенном ДТП, не противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Из материалов административного дела следует, что Романов М.В. к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. Однако, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО. указано, что водитель Романов М.В. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Романова М.В., который должен был руководствоваться требованиями ст. 10.1 ПДД, и имевшим место ДТП. Романов М.В. должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на создавшуюся дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить опрокидывание своего автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется. Оснований для применения положения ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что на схеме ДТП не отражены знаки «скользкая дорога», «опасный участок», суд находит не состоятельным, принимая во внимание довод представителя ООО « Монолит» о том, что данные знаки были установлены заблаговременно, поэтому в схему не вошли. Учитывая масштаб составленной схемы, суд согласен с доводом представителя ООО « Монолит». В схеме отражен участок дороги, где непосредственно произошло ДТП. Достоверных доказательств отсутствия указанных дорожных знаков в деле нет.

В связи с изложенным, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Хаптахаева