Решение по делу № 2-43/2017 ~ М-30/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Васильеву И. А. и В. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву И.А. и В. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Васильевым И.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 190000 рублей на неотложные нужды. Кредит был выдан на срок 120 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, а Васильев И.А. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ответчиком В. А.В. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком Васильевым И.А. неоднократно нарушались, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор досрочно и взыскать с Васильева И.А., а также с поручителя В. А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 193 рубля 62 копейки, взыскать плату за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 2280 рублей в месяц за период с 25.11.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 81 копейка.

Впоследствии наименование ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» было изменено на АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиков Васильева И.А. и В. А.В., извещенных надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2007 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Васильевым И.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 190 000 рублей на срок 120 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых. Заемщик Васильев И.А., в свою очередь, взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им. (л.д. 16-17).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен договор поручительства от 21.11.2007 года №фп с В. А.В. (л.д. 22-23).

Впоследствии свои обязательства по договору Васильев И.А. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 24.11.2016 года в размере 60 193 рубля 62 копейки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 190 000 рублей ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» во исполнение кредитного договора №ф от 21.11.2007 года подтверждается мемориальным ордером от 21.11.2007 года, согласно которому истец произвел перевод денежных средств на личный счет ответчика Васильева И.А. в размере 190000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора №ф от 21.11.2007 года, сумма займа была предоставлена ответчику под 7,88 % годовых, которые, согласно п. 3.1.1 договора должны уплачиваться Васильевым И.А. ежемесячно, до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2007 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 16).

Кроме того, согласно п. 5.2.2 кредитного договора №ф от 21.11.2007 года кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (л.д. 17).

Согласно п.4.2 кредитного договора №ф от 21.11.2007 года при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

Факт нарушения ответчиком Васильевым И.А. сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Васильева И.А. составляет на 24.11.2016 года в размере 60 193 рубля 62 копейки, из которых: из которых: сумма основного долга в размере 37 054 рубля 38 копеек; плата за пользование кредитом в размере 836 рублей 53 копейки; плата за пользование кредитом в размере 17685 рублей 65 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 4 431 рубль 15 копеек; пени по плате в размере 185 рублей 91 копейка (л.д. 6-15).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д. 26,27) усматривается, что ответчик Васильев И.А. надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязательств не принял.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Васильева И.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные обязательства поручителя В. А.В. предусмотрены п.п. 1.1, 1.2 и 3.1, 3.2 договора поручительства №фп от 21.11.2007 года (л.д. 22).

Как видно из договора поручительства №фп от 21.11.2007 года, ответчик В. А.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Васильевым И.А. обязательств в полном объеме. Таким образом, он несет солидарную ответственность перед истцом по кредитному договору №ф от 21.11.2007 года.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика В. А.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из текста искового заявления истец просит взыскать госпошлину в солидарном порядке.

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков Васильева И.А. и В. А.В. в равных долях по 1002 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░ 60 193 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 054 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17685 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 431 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,88 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 054 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ 2280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1002 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1002 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: