Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 по делу № 10-10071/2016 от 07.07.2016

судья: Мамаева Е.Ю.                                 дело № 10-10071/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                               18 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры г.Москвы Старостиной И.А.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** 2016г.,

осужденного Семиразова С.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Семиразова С.В. и защитника – адвоката Владимировой М.С. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым:

СЕМИРАЗОВ С.В., ***, ранее судимый 08 мая 2007 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобожден 05 мая 2012 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Семиразова С.В., защитника – адвоката Заводника Р.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семиразов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Семиразов С.В. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Семиразов С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- судом не проверено его алиби;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств совершения им преступления, не добыто, а стороной обвинения не представлено;

- весь приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей Х., которые ничем не подтверждаются, и в ее показаниях имеет место оговор;

- все доказательства по делу сфальсифицированы, свидетели обвинения не дают конкретных фактов совершения им преступления, их показания судом не проверены;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о запросе детализации телефонных переговоров свидетеля В., записи видеонаблюдения с места происшествия, биллинг с места происшествия;

- суд необоснованно, без его согласия, огласил показания свидетеля В., данные ею на предварительном следствии;

- суд не ознакомил его с вещественными доказательствами по делу;

- свои первоначальные показания и явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции и поэтому суд незаконно положил эти документы в основу приговора;

- предъявление лица для опознания Х. проведено с грубыми нарушениями закона. Поэтому просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- приговор вынесен без достаточных доказательств виновности ее подзащитного;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств совершения Семиразовым С.В. преступления, не добыто, а стороной обвинения не представлено;

- во время совершения преступления ее подзащитный находился в другом месте, однако алиби Семиразова С.В. судом проверено не было;

- суд необоснованно, без согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля Волковой О.В., данные ею на предварительном следствии;

- суд необоснованно признал явку с повинной Семиразова С.В. доказательством по делу, так как он от нее отказался. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении Семиразова С.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Семиразова С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Семиразова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Х. о том, что вечером 24 июня 2015 года она шла по ***, где встретила компанию людей, среди которых был Семиразов С.В. Она обратила внимание, что Семиразов С.В. стал следовать в ее направлении. Пройдя дальше, она наклонилась к коляске, в которой находился ее ребенок, и вдруг увидела руку Семиразова С.В. перед ее лицом. Он схватил ее за сумку и начал тянуть в свою сторону, пытался ее вырвать из рук, при этом применял значительную силу, отчего у нее порвалось платье и она чувствовала физическую боль в области шеи. Сумку выхватить не удалось, тогда Семиразов С.В. сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, стоимостью *** рублей, и убежал. Семиразова С.В. она хорошо запомнила и в дальнейшем опознала его. После случившегося она обратилась в отделение полиции, где написала заявление;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Х. о том, что в отдел поступило заявление от Х. о совершенном в отношении нее грабеже. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастно лицо, освободившееся из мест лишения свободы по имени «***». Для отыскания похищенных вещей были проверены ближайшие ломбарды и было обнаружено, что цепочка, похищенная у  Х., была сдала в ломбард у железнодорожной станции «***», причем сдана по паспорту В. В ходе опроса, В. пояснила, что действительно ею была сдана цепочка с кулоном в ломбард по просьбе Семиразова С.В., который проживает в ***. За цепочку ей были выданы денежные средства в размере *** рублей, которые она отдала Семиразову С.В. Из разговора с Семиразовым С.В., В. стало известно, что указанную цепочку он сорвал с шеи неизвестной женщины в лесопарковой зоне «***». При задержании, Семиразов С.В. пояснил, что причастен к совершению преступления в отношении Х. и что это именно он сорвал с ее шеи цепочку, о чем Семиразовым С.В. была написана явка с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Семиразова С.В. не оказывалось, фотографий Семиразова С.В. перед опознанием последнего, он никому не показывал;

- показаниями свидетеля – дознавателя П. о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Семиразова С.В. При проведении очной ставки Семиразова С.В. и потерпевшей Х., Семиразов С.В. согласился с показаниями потерпевшей о том, что 24 июня 2015 года он сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с кулоном и скрылся с похищенным. В качестве свидетеля по делу была допрошена В., которая по просьбе Семиразова С.В. сдавала в ломбард ювелирные изделия, а полученные деньги отдавала последнему. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Семиразова С.В. не оказывалось;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он является генеральным директором ООО «***». 24 июня 2015 года им были приняты: одна золотая цепочка с кулоном, а также золотая цепочка, которые заложила В. по своему паспорту. В. было выдано два залоговых билета и денежные средства в размере *** рублей и *** рублей. О том, что заложенные изделия были похищенными, В. ничего не говорила;

- показаниями свидетеля В. о том, что 24 июня 2015 года ей позвонил Семиразов С.В. и попросил встретиться. При встрече Семиразов С.В. попросил ее заложить две цепочки и кулон из металла желтого цвета, объясняя, что ему срочно нужны денежные средства, а в связи с тем, что он только что освободился из мест лишения свободы, документов удостоверяющих личность у него нет. Она спросила, откуда у него данные золотые изделия, на что он ответил, что эти золотые изделия принадлежат ему. Она согласилась, и они вместе направились в «***», где она за одну цепочку получила около *** рублей, а за цепочку с кулоном около *** рублей. Все полученные денежные средства она отдала Семиразову С.В. Когда они подошли к месту ее фактического проживания, то Семиразов С.В. пояснил ей, что цепочку с кулоном он сорвал с шеи девушки в этот же день, то есть 24 июня 2015 года, у входа в лесопарковую зону «***»;

- показаниями Семиразова С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. 24 июня 2015 года, он проходил мимо парка «***» и увидел девушку с ребенком. Он увидел у неё на шее золотую цепочку, которую решил сорвать с нее и потом продать с целью получения денег. Деньги ему нужны были на личные нужды, так как он не работал, и у него были финансовые проблемы. Когда он поравнялся с девушкой, которая наклонилась к ребенку, он протянул руку, чтобы сорвать с шеи цепочку. В этот момент девушка поднялась, и получилось так, что он схватил её за ремешок сумки. Другой рукой он схватился за цепочку и сорвал её, возможно в этот момент порвался ворот платья девушки. Похитив золотую цепочку, он побежал в сторону ***. Позже он увидел, что вместе с цепочкой он похитил золотой кулон в виде ***. Потом он позвонил своей знакомой В. и попросил её сдать похищенное им имущество в ломбард. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. При его задержании, взятии с него объяснения, никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции или кого бы то ни было, на него не оказывалось, в совершении данного преступления он признался добровольно;

- заявлением Х., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, напавшее на нее 24 июня 2015 года у входа в лесопарковую зону, при этом лицо сорвало у нее с шеи золотую цепочку с золотым кулоном;

- карточкой происшествия, согласно которой Х. сообщила по телефону о том, что в указанный день на нее напал неизвестный гражданин и пытался отобрать сумку, но сорвал цепочку с шеи;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесопарковой зоне, около ***. От входа в глубь леса идет дорожка, на которой, со слов Х., у нее сорвали с шеи золотую цепочку;

- рапортами оперуполномоченного Х., согласно которым была установлена причастность к совершению преступления Семиразова С.В. и по подозрению в совершении преступления Семиразов С.В. был задержан;

- протоколом явки с повинной Семиразова С.В., согласно которому, он сознается в том, что 24 июня 2015 года у входа в парк «***» он у девушки сорвал золотую цепочку, которая была с золотым кулоном в виде ***, которую в последствии сдала в ломбард его знакомая В. на станции «***» и не была осведомлена о том, что ювелирные изделия были похищены;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Семиразов С.В. пояснил, что 24 июня 2015 года он открыто похитил, сорвав с шеи Х., золотую цепочку с кулоном напротив входа в парк «***» в г.Москве. Семиразов С.В. указал место, где он сорвал цепочку с шеи Х. Участвующим лицам в присутствии защитника Семиразов С.В. пояснил, что золотую цепочку с кулоном он вместе с В. сдал в ломбард;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Х. опознала Семиразова С.В. как лицо, которое 24 июня 2015 года, находясь напротив входа в парк «***», открыто похитило имущество, сорвав с её шеи золотую цепочку с кулоном;

- протоколом очной ставки между Семиразовым С.В. и потерпевшей Х., согласно которому Х. полностью подтвердила свои показания и изобличила Семиразова С.В. в совершенном преступлении, а Семиразов С.В. показания Х. подтвердил в полном объеме и дополнил, что похищенную цепочку с кулоном по его просьбе сдала в ломбард В.;

- протоколом выемки, из которого следует, что 21 июля 2015 года из ООО «***» изъяты: два залоговых билета на имя В., золотая цепочка *** пробы, золотая цепочка с золотым кулоном с изображением «***» *** пробы;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Х. опознала как свою цепочку и как свой кулон, предоставленные на обозрение, на которой имеется изображение «***»;

- залоговым билетом от 24 июня 2015 года, согласно которому В. были сданы золотые ювелирные изделия в ООО «***»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две цепочки из металла желтого цвета, золотой кулон из металла желтого цвета с изображением «***» и два залоговых билета изъятых в ходе выемки в ООО «***»;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, самого Семиразова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Х., карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, рапортами, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом предъявления предмета для опознания, залоговым билетом, протоколом осмотра предметов.

Суд оценил и показания подсудимого Семиразова С.В., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с проведенной Семиразову С.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Семиразов С.В. каким-либо ***. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Семиразов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Семиразов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять права на защиту. Клинических признаков токсикомании и хронического алкоголизма у Семиразова С.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Семиразов С.В. не нуждается. В связи с воздержанием от употребления наркотиков, применение к Семиразову С.В. ст.72.1 УК РФ (***) в настоящее время не показано.

Таким образом, на основании указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал Семиразова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Семиразова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств совершения Семиразовым С.В. преступления, не добыто, а стороной обвинения не представлено, весь приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей Х., которые ничем не подтверждаются, и в ее показаниях имеет место оговор, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, самого Семиразова С.В., данными им в ходе предварительного следствия, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Семиразова С.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.  Нарушений  уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и адвоката, что во время совершения преступления Семиразов С.В. находился в другом месте, однако данное алиби судом проверено не было, обоснованными не являются, поскольку данные доводы проверялись в ходе судебного заседания и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре. Сомневаться в обоснованности предъявленного Семиразову С.В. обвинения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, вина Семиразова С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается всеми материалами дела.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что суд построил приговор на недопустимых доказательствах, все доказательства по делу сфальсифицированы, свидетели обвинения не дают конкретных фактов совершения им преступления, предъявление лица для опознания Х. проведено с грубыми нарушениями закона, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания все доказательства были непосредственно исследованы судом, проанализированы надлежащим образом. Все доказательства судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о запросе детализации телефонных переговоров свидетеля В., записи видеонаблюдения с места происшествия, биллинг с места происшествия, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства обсуждались судом в установленном законом порядке и по ряду из них были приняты обоснованные решения об отказе в их удовлетворении.

Доводы осужденного и адвоката, что суд незаконно, без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля В., данные ею на предварительном следствии и необоснованно положил их показания в основу приговора, обоснованными не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля В. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля (направлялись повестки, осуществлялись приводы), однако установить местонахождение В. не представилось возможным.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при оглашении показаний свидетеля Волковой О.В. судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, что суд необоснованно не ознакомил его с вещественными доказательствами по делу, поскольку согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, ходатайств сторонами об осмотре вещественных доказательств, не поступало.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что свои первоначальные показания и явку с повинной Семиразов С.В. писал под давлением сотрудников полиции и поэтому суд незаконно положил эти документы в основу приговора, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре. Более того, согласно материалам дела, свои первоначальные показания, которые Семиразов С.В. давал с участием защитника, были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшей Х. и при проведении проверки показаний на месте.

При назначении осужденному Семиразову С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Семиразову С.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Семиразову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: