Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-142/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

    5 июня 2017 года                                             г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Беляевой Я.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Васильевой Н.С.,

рассмотрев жалобу Васильевой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильева ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

                                                       у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 49 км + 0 м трассы П-Камчатский-Мильково Камчатского края автомобилем «Nissan-Terrano», государственный регистрационный знак №, она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильева Н.С. подала жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Васильева Н.С. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что её автомобиль остановили сотрудники ДПС не на 49 км трассы, а на 48 км.

Заслушав Васильеву Н.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность Васильевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Васильева Н.С. пройти медицинское освидетельствование отказалась, показаний свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2., понятых ФИО3 и ФИО4., данными в судебном заседании, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (л.д.1,2,3,26,31-32,35,39-40).

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Васильевой Н.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, основанием для направления Васильевой Н.С. на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении Васильевой Н.С. осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятые своими подписями подтвердили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий в отношении Васильевой Н.С.

Процедура привлечения Васильевой Н.С. к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильева Н.С. не выполнила, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Нормы КоАП РФ, не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого Васильевой Н.С., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД, свидетеля являвшегося понятым, и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без присутствия понятых, что должностные лица ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил Васильевой Н.С., что она отстранена от управления транспортным средством, в связи с выявленными у неё признаками опьянения, далее Васильевой Н.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования Васильева Н.С. отказалась, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД, не предприняла.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и Васильева Н.С. никаких замечаний или претензий по составлению данных протоколов к сотрудникам ДПС не зафиксировала.

Также из протокола следует, что Васильевой Н.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Васильевой Н.С. не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Васильевой Н.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Наказание Васильевой Н.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о её личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                          Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Васильевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.Н. Соловьёв