Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2018 ~ М-229/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                      Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина Дмитрия Ивановича к Петрову-Кондратову Игорю Юрьевичу, Вьюгову Андрею Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Невежин Д.И. обратился в суд с иском к Петрову-Кондратову Игорю Юрьевичу, Вьюгову Андрею Андреевичу о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.08.2017гола требования Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича к Невежину Дмитрию Ивановичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, удовлетворены.

В октябре 2017 года истцу стало известно о том, что Петров-Кондратов Игорь Юрьевич продал Квартиру Вьюгову Андрею Андреевичу, данной сделкой нарушаются права истца, истец проживает в спорной квартире, Петров-Кондратов И.Ю, стал собственником спорной квартиры на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы и при переходе права собственности     на квартиру Вьюгову А.А. истец лишается права пользования квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ильин Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петров-Кондратов И.Ю. не явился, его представитель по доверенности Вьюгов А.А., являющийся также ответчиком по делу,    в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, сделка исполнена, имущество передано,    ответчик несет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо представитель УФСГКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

      Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что решением Тушинского    районного суда г.Москвы от 11.06.2014 года с ФИО1, Невежина Дмитрия Ивановича взыскано солидарно в пользу Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича задолженность по договору займа от 06.12.2009 г. в размере 40000000 руб., проценты за пользование чу денежными средствами в размере 4345000 руб. Обращено взыскание в пользу Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича по договору залога от 06.12.2009 г. на пятикомнатную квартиру, расположенную адресу: АДРЕС, общей площадью 208,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи ее с публичных торгов. ( л.д.19)

В дальнейшем, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Петрову-Кондратову И.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 28.10.2016 года.

Решением Одинцовского      городского суда Московской области от 30.08.2017 года исковые требования Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича к Невежину Дмитрию Ивановичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС удовлетворены.

22.08.2017 года     Петров- Кондратов И.Ю. и Вьюгов А.А. заключили договор купли-продажи квартиры, предметом договора     является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 35 000 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи). Стоимость квартиры подлежит оплате    в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Согласно подписанного сторонами передаточного акта от 22.08.2017 года к договору купли-продажи квартиры, Петров-Кондратов И.Ю. передал    Вьюгову А.А. спорную квартиру.

Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи    от 22.08.2017 года зарегистрировано за Вьюговым А.А.

Вьюгов А.А. 06.09.2017 года    заключил договор энергоснабжения

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец стороной по оспариваемой сделки не являлся, вещных прав на квартиру не имеет, удовлетворение требований об оспаривании договора купли-продажи между Петровым-Кондратовым И.Ю. и Вьюговым А.А. не повлечет защиту или восстановление каких-либо прав на квартиру. Кроме того, утверждения истца о мнимости совершенной между ответчиками сделки опровергается материалами дела.

               Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невежина Дмитрия Ивановича к Петрову-Кондратову Игорю Юрьевичу, Вьюгову Андрею Андреевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                             Н.В.Лосева