Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-147/2020 от 02.07.2020

Дело № 5-147/2020

10RS0008-01-2020-000814-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Рыжкова Е.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7 «А», Медвежьегорского района Республики Карелия 16 июля 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пилюка Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Красильниковым А.А. в отношении Пилюка Александра Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14.03.2020 в 16 час. на 202 км+100 м автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск, Медвежьегорский район, Республика Карелия, Пилюк А.Н. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Старикова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим наездом на автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Стариков С.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2385/МД от 22.06.2020 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Пилюк А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДТП произошло по причине того, что состояние проезжей части дороги не соответствовало требованиям безопасности в зимнее время, а именно указанный участок дороги имел колейность глубиной примерно 10 см., и не был обработан противогололедными материалами. 14.03.2020, управляя автомашиной ЗИЛ, он двигался из п. Кумса в сторону г. Медвежьегорска. Под горой он увидел автомобиль Митсубиси Паджеро, возле которого находился водитель Стариков С.Г. Чтобы объехать данный автомобиль он начал притормаживать, включив левый поворот сигнала, но в связи с тем, что на дороге была скользкая колея, он не смог вырулить на встречную полосу движения, и его автомобиль понесло на Митсубиси Паджеро. В результате чего, не справившись с управлением, он совершил наезд на стоящий автомобиль, задев при этом правой частью автомобиля Старикова С.Г.

В судебном заседании потерпевший Стариков С.Г. пояснил, что 14.03.2020 произошло ДТП с его участием на автомашине Митсубиси Паджеро и автомашины Форд Фокус. Убирая с дороги трос, он обернулся и увидел, что на него движется груженый лесом автомобиль ЗИЛ. Осознав, что не сможет избежать наезда, он упал на землю, после чего почувствовал удар в голову либо бампером, либо колесом грузовой машины, а затем удар в спину.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Пилюка А.Н., потерпевшего Старикова С.Г., оценив исследованные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 10КН № 011055, составленного 30.06.2020 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Красильниковым А.А., 14.03.2020 в 16 час. на 202 км+100м автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск, Медвежьегорский район, Республика Карелия, Пилюк А.Н. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Старикова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим наездом на автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Стариков С.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2385/МД от 22.06.2020 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В качестве доказательств вины Пилюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме вышеназванного протокола, представлены: рапорты сотрудников полиции, акт судебно-медицинского обследования № 2385/МД от 22.06.2020 потерпевшего Старикова С.Г., рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО10., схема места ДТП от 14.03.2020, протокол осмотра места ДТП от 14.03.2020, акты освидетельствования на состояние Пилюка А.Н. и Старикова С.Г. алкогольного опьянения от 14.03.2020, копии постановлений от 14.03.2020 о привлечении Пилюка А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, копия акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.03.2020, письменные объяснения Пилюка А.Н., Старикова А.Г., ФИО9

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении Пилюком А.Н. требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Из пояснений Пилюка А.Н., данных в судебном заседании и при производстве административного расследования, следует, что 14.03.2020 в 16 часов, управляя автомобилем ЗИЛ г.р.з. №, двигался от п. Кумса в г. Медвежьегорск примерно со скоростью 40 км/ч, поскольку погодные условия были плохие. Проезжая 202 км автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск, заехав на горку, он увидел под горой автомобиль Митсубиси Паджеро, возле которого находился водитель Стариков С.Г. Транспортное средство катилось с горы по накату под собственной тяжестью. После чего Пилюк А.Н. немедленно начал притормаживать, включил левый поворот, чтобы объехать данный автомобиль и избежать столкновения, но т.к. на дороге была скользкая колея, его автомобиль понесло на Митсубиси Паджеро. Выехать из колеи он не смог, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль. При этом в результате ДТП пострадал Стариков С.Г., которого Пилюк А.Н. задел правой стороной автомобиля.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.03.2020 следует, что на момент осмотра на участке автодороги Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск (7 км + 900 м) 202 + 100 м проезжая часть дороги не почищена, не обработана ПСМ, а также имеется колейность, ширина колеи – 25 см., глубина – 10 см. Информация о состоянии данного участка дороги передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги – дорожному мастеру ООО «Кольское ДРСУ» ФИО7

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2020 участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет снежный накат, колейность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного состав административного правонарушения в действиях Пилюка А.Н. не может считаться доказанным в установленном законом порядке, поскольку вывод о нарушении Пилюком А.Н. требований ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью Старикову С.Г., не находит достаточного подтверждения.

С учетом изложенного, наличие в действиях Пилюка А.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказано, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилюка Александра Николаевича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -                                        Е.В. Рыжкова