Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 31.01.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000234-91                        Уголовное дело № 1-61/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                     город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Машининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

подсудимого Дроздова А.А.,

защитника - адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздова Александра Александровича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем ООО «--», в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом -- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- на основании постановления Белогорского городского суда от -- условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 3 года 10 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дроздов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, Дроздов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на -- Дроздов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- примерно с 04 часов 30 минут до 04 часов 35 минут Дроздов А.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Nissan Skyline» без государственных регистрационных знаков, начав движение от --, закончив управление автомобилем вблизи -- по -- --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем Дроздов А.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора --), согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 594 мг/л.

В связи с несогласием Дроздова А.А. с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободнеская больница», где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Сенникова С.В.

Подсудимый Дроздов А.А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Нечитайло Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Дроздова А.А. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Дроздовым А.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Дроздовым А.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый Дроздов А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Дроздова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого Дроздова А.А. от -- (л.д. 55-59); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от -- (л.д. 6-7); - протоколом -- о задержании транспортного средства от -- (л.д. 14); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 9); - актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 10); - чеком с результатом освидетельствования Дроздова А.А. на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 11); протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- (л.д. 13); копией свидетельства о поверке -- (л.д. 15).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Дроздова А.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Дроздова А.А., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора ФИО3 полагает необходимым исключить из обвинения Дроздова А.А. указание на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога ФИО4, указав при этом на невыполнение Дроздовым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО5, и полагает, что такое изменение обвинения не будет существенным, не выйдет за рамки предъявленного Дроздову А.А. обвинения, не нарушит его право на защиту и не ухудшит его процессуальное положение.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Так в формулировке обвинения Дроздова А.А., содержащейся в обвинительном постановлении, указано на один из признаков объективной стороны преступления - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога ФИО4

По смыслу положений КоАП РФ о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ), надлежащим должностным лицом, уполномоченным требовать от лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном конкретном случае являлся инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО11

Суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, исключив указание на «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога ФИО4», указав при этом на невыполнение Дроздовым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО5, и полагает, что такое изменение обвинения не будет существенным, не выйдет за рамки предъявленного Дроздову А.А. обвинения, не нарушит его право на защиту и не ухудшит его процессуальное положение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дроздов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Дроздова А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Дроздову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей характеризуется положительно; работает автослесарем в ООО «--»; по месту работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; суд учитывает преклонный возраст и состояние здоровья его матери, а также то, что назначенные постановлениями мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- штрафы в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, он оплатил в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Дроздов А.А. – ее сын. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы он исправился, устроился на работу, планирует заключить брак. Вместе с ней и сыном, проживает дочь сына - ФИО7 Дроздов А.А. занимается воспитанием своих дочерей, материально содержит их, ей помогает. Совершил административные правонарушения, так как находился в стрессовом состоянии после смерти отца, который умер --.

Свидетель ФИО8 показала, что около 13 лет она знает Дроздова А.А. Ранее Дроздов А.А. и ее дочь состояли в зарегистрированном браке, потом разошлись. В настоящее время Дроздов А.А. уже оплатил госпошлину, чтобы подать заявление в ЗАГС для регистрации брака с ее дочерью. Может охарактеризовать Дроздова А.А. только с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 показала, что Дроздов А.А. – ее отец. Она проживает вместе с отцом и бабушкой ФИО6 Отец хороший человек, помог ей исправиться, встать на путь исправления. Отец помогает ей, одевает, обувает, деньги дает, бабушке помогает, младшей сестре помогает, работает с утра до ночи. Находясь в местах лишения свободы, отец также помогал им материально, поддерживал с ними связь. В настоящее время принял решение вступить в брак с бывшей супругой.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дроздову А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; его молодой возраст; состояние здоровья и преклонный возраст его матери.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дроздова А.А., суд признает рецидив преступлений.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку Дроздов А.А. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Дроздову А.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Дроздова А.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дроздову А.А. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Дроздову А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Дроздову А.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Дроздова А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, при назначении наказания суд считает возможным назначить Дроздову А.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении Дроздову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Дроздовым А.А. преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дроздову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Дроздов А.А. судим -- Свободненским городским судом -- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -- на основании постановления Белогорского городского суда от -- условно-досрочное освобождение с неотбытым сроком 3 года 10 месяцев 9 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения Дроздову А.А. по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дроздова А.А., который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, со стороны начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, ФИО6, ФИО8, ФИО7 характеризуется положительно, работает автослесарем в ООО «--», по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, назначенные постановлениями мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- штрафы в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оплатил в полном объеме, и приходит к выводу о возможности сохранения Дроздову А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD – R диск с находящимися на нем 50 файлами с видеозаписями, с оформлением административного материала на Дроздова А.А., хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дроздова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дроздова А.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с находящимися на нем 50 файлами с видеозаписями, с оформлением административного материала на Дроздова А.А., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении Дроздова А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья                                                                                 И.А. Шадрина