Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-816/2015 от 29.07.2015

№ 2-820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

с участием ответчика Алексеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Сбербанка России к Алексеевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Сбербанка России предъявил иск к Алексеевой Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 15 копеек, из которых остаток основного долга <данные изъяты> 47 копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 86 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> 39 копеек и неустойка за просрочку возврата процентов <данные изъяты> 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 18 копеек.

    Своё требование истец мотивирует тем, что 22 февраля 2013 года между ОАО Сбербанком России и Алексеевой Е.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил - предоставил кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 15 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения был извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Алексеева Е.Н. с иском согласилась частично, в своем заявлении указала, о том, что на момент заключения кредитного договора она имела стабильный заработок. В сентября 2014 года она потеряла работу. Ее материальное положение ухудшилось, кроме того у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых родился в марте 2014 года. Просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, указав что в связи с тяжелым материальным положением она прекратила вносить платежи по кредиту в ноябре 2014 года, а истец обратился с иском в августе 2015 года, что повлекло увеличение размера неустойки.

    С учётом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП 0189 отделения № Сбербанка России <адрес>     М.А. и Алексеевой Е.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Заёмщик Алексеева Е.Н. сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи, с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в связи с неисполнением Алексеевой Е.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными.

Расчёт произведен на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет <данные изъяты> 47 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> 86 копеек. Согласно представленной ответчицей Алексеевой Е.Н. выпиской по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> 2 копеек, <данные изъяты> 78 копеек и <данные изъяты> 78 копеек соответственно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая что ответчик частично погасив задолженность по кредиту после подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> 76 копеек, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты> 21 копейки и задолженности по уплате процентов в <данные изъяты> 86 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 39 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> 43 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, исходя из суммы займа по кредитному договору, размера просроченного основного долга и процентов, учитывая материальное положение ответчицы, которое в настоящее время по сравнению с моментом заключения договора ухудшилось. Ответчица постоянного места работы не имеет, получает пособие на детей в размере <данные изъяты> 2 копеек, другого дохода не имеет, а также у последней на иждивении находятся двое детей, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным. В связи с чем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей 39 копеек до <данные изъяты> рублей, а также размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> 43 копеек до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему иску ОАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Сбербанка России к Алексеевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Сбербанк России и Алексеевой Еленой Николаевной.

Взыскать с Алексеевой Елены Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> рублей) рублей 7 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 21 копейка;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 86 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2015 года.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов