Решение по делу № 33-3469/2019 от 08.10.2019

Судья Моисеева Г.Ю. Дело №33-3469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Печникова Анатолия Макаровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.08.2019

по делу №2-1442/2019 по иску Печникова Анатолия Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» о возложении обязанности предоставить информацию на запрос, о признании незаконными действий по указанию наличия задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги, признании отсутствия наличия задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги, признании договора недействительным, возложении обязанности на ПАО «Томскэнеросбыт» предоставить ответ на жалобу, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Печникова А.М.,, его представителя Попова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» Мотырева А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее - ООО «ЖЭК-Жилищник»), в котором, с учётом уточнений исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по указанию наличия задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги, признать отсутствие задолженности перед ООО «ЖЭК-Жилищник» по оплате за жилищные услуги, оказанные по адресу: /__/; обязать ответчика дать мотивированный ответ на заявление от 31.10.2018 №511, обязать ПАО «Энергосбыт» направить ответ на жалобу от 24.07.2019 №16392064, признать недействительным договор №115/04/2013 от 01.04.2013, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2010 заключил договор пожизненной ренты с ООО ЦСЗ «Гарант Права» в лице Бортникова К.Ю. из г.Новосибирска, в результате чего квартира по адресу: /__/, передана в собственность указанной организации, а он снят с регистрации по указанному адресу. Указанная информация доведена до ООО «ЖЭК-Жилищник», однако по настоящее время на его имя предъявляются счета-извещения за коммунальные услуги. Так например, за апрель 2019 года - на сумму 47 259,94 руб., пени - 23 249,46 руб., и происходит начисление оплаты за коммунальные услуги, чем ему наносится моральный вред, состоящий из физических и душевных страданий. 31.10.2018 он в очередной раз обратился с письменным заявлением с требованием не начислять ему задолженность за коммунальные услуги, затем 28.05.2019 вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, пояснив, что собственником квартиры по адресу: /__/ не является, не проживает в ней, коммунальными услугами не пользуется. Разрешить конфликт в досудебном порядке не удалось. Незаконные действия ООО «ЖЭК-Жилищник» вынудили его, инвалида, затрачивать силы для доказывания своей невиновности, усилилась боль в суставах, ослаб организм, появилась бессонница, физические перегрузки вызвали криз, что опасно для инвалида, состоящего по поводу ИБС на учёте. Ответчик своими действиями унизил честь, достоинство и деловую репутацию, представив его как нечестного человека перед жителями дома по адресу: /__/ и знакомыми, создал конфликтные отношения с ООО ЦСЗ «Гарант Права».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Томсководоканал», ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Сервисный центр Визит».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что незаконные действия ответчика выразились не только в начислении задолженности по ЖКУ, но и передаче недостоверных сведений о нём как о собственнике жилого помещения по адресу: /__/, ресурсоснабюжающим организациям, а именно, ТомскРТС, Томскэнерго, Томскводоканал. Данная ситуация продолжается на протяжении 10 лет и в течение длительного времени неоднократно приходится обращаться за исключением сведений о нём как о должнике по ЖКУ по указанному адресу. При этом он не только не является собственником, не зарегистрирован по этому адресу, но и не проживает по указанному адресу и не пользуется коммунальными услугами. В дополнении к исковому заявлению указал, что не согласен с начислениями ООО «Сервисный центр «Визит» за пользование домофоном, которые производятся на основании сведений управляющей компании, в связи с чем просит договор №115/04/2013 признать в отношении него незаконным, поскольку на момент его заключения по указанному адресу не проживал, не был зарегистрирован и не являлся собственником жилого помещения. Кроме того, договор заключен физическим лицом, не имеющим надлежащей доверенности. Заявляя исковые требования, истец ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Попов С.А. в судебном заседании поддержал требования истца, полагал заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» Мотырев А.Д. исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С 2014 года, с момента, когда ООО «ЖЭК-Жилищник» приняло как управляющая компания на обслуживание дом по адресу: /__/, компания располагала сведениями о том, что собственником квартиры № /__/ по указанному адресу является ООО «Социальный центр Наследие» и квитанции выставлялись на указанного собственника. Однозначно утверждать, что представленные в суд квитанции Печниковым А.М. выставлены ООО «ЖЭК-Жилищник», нельзя. При этом пояснить, кто изготавливает квитанции за ЖКУ, не смог, однако указал, что сведения о собственниках, лицах, проживающих в квартирах, площади жилого помещения предоставляются ООО «ЖЭК- Жилищник». При этом указал, что иски об истребовании указаной задолженности истцу не предъявляются и задолженности в настоящее время у него не имеется. В последующем пояснил, что поскольку договор ренты имеет условие, что денежная выплата по ней включает в себя коммунальные платежи, то указанные обстоятельства не исключают возможности в последующем привлечения Печникова А.М. к солидарной ответственности по задолженности за потреблённые коммунальные услуги.

Представитель третьего лица АО «ТомскРТС» Сметанина К.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия ООО «ЖЭК-Жилищник» по указанию в квитанциях наличия задолженности у Печникова А.М. по оказанию жилищных услуг по адресу: /__/; признать отсутствие наличия у Печникова А.М. на момент вынесения решения суда задолженности перед ООО «ЖЭК-Жилищник» за оказанные жилищные услуги по адресу: /__/; взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу Печникова А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Печников А.М. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с 2 000 руб. до 500000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным, недостаточен для приобретения лекарств, курса лечения его инвалидности и восстановления здоровья, которое ухудшилось по вине ответчика.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Томсководоканал», ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Сервисный центр Визит», АО «ТомскРТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПечниковаА.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик, неправомерно указывая должником Печникова А.М., выставляя в счетах-извещениях наличие у него задолженности по жилищным услугам, причинил последнему моральный вред.

В данной части выводы суда сторонами, в том числе ответчиком, не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, пояснения истца о том, что он в связи с незаконным начислением ему задолженности испытывал душевные и физические страдания, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, затрачивать силы для доказывания своей невиновности, испытывал физическую боль в суставах, появилась бессонница, испытывал душевные переживания в связи с тем, что подвергаются унижению честь, достоинство и деловая репутация, поскольку указные обстоятельства представляли его перед знакомыми и жителями дома как нечестного человека, создали конфликтные отношения с плательщиком ренты. Также судом учтена степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, период необоснованного выставления задолженности, а также то, что в настоящее время указанные обстоятельства ответчиком устранены, на основании чего суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равным 2000 руб.

Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование причинённых ему физических и нравственных страданий, а также учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда и находит несостоятельными доводы жалобы истца о несоответствии взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда имеет своей целью компенсацию причинённого истцу морального вреда, а не покрытие его расходов на лечение.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению на основании доводов апелляционной жалобы Печникова А.М.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печникова Анатолия Макаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: