Приговор по делу № 1-246/2015 от 29.07.2015

Дело № 1-246/2015

                                                                      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                    Савченко А.С.

при секретаре -                                                                                ФИО5

с участием государственного обвинителя -                                    ФИО7

потерпевшего -                                                                                  ФИО3

           подсудимого -                                               ФИО1

                 защитника – адвоката -                                     ФИО8

                представившего удостоверение 418 и ордер № 110-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, работающего грузчиком-разнорабочим в ООО «Бытхим ЛТД», не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, № 16, ранее не судимого, в отношения которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

             обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, приказом Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № л/с от 17.06.2014, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский».

Приказом Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № л/с от 18.09.2014, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно своих должностных инструкций, ФИО2 и ФИО3 в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, тот есть они являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: РК <адрес>, где вел себя вызывающе, грубо, агрессивно по отношению к окружающим, к родственникам. В это время с целью пресечения противоправных действий ФИО1 его бабушкой, проживающей вместе с ним, - ФИО6, был вызван наряд полиции.

Находясь в составе дежурных сил МО МВД России «Красноперекопский», исполняя свои должностные обязанности и действуя в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными полномочиями, наряду с другими сотрудниками дежурных сил МО МВД России «Красноперекопский» по указанному ФИО6 адресу: РК <адрес> целью пресечения противоправных действий, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, прибыли оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 и старший участковый уполномоченный ОУУП и ПНД МО МВД России «Краснопереколпский» ФИО3, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего у заявителя - ФИО6 во дворе домовладения по указанному адресу. В это время домой вернулся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

          Действуя в соответствии с п. 2 п.4 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 стал выяснять у ФИО1 обстоятельства происшествия, а также проводить с ним индивидуальную профилактическую беседу. В ответ ФИО1 стал грубить и хамить сотрудникам полиции, выражаться нецензурной бранью.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 потребовал прекратить противоправные действия. ФИО1 отказался выполнить законные требования, оттолкнул руками в грудь ФИО3, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии со ст. 20, ст. 21 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, ФИО3 и ФИО2 стали применять в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники.

В этот момент у ФИО1 на почве недовольства законными действиями сотрудниками полиции, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителей власти насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья и желая этого, испытывая неприязнь к ФИО2 и ФИО3 как к сотрудникам полиции, будучи недовольным их законными действиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 минут, находясь во дворе жилого дома по адресу: РК <адрес>, умышленно нанес удар кулаком левой рукой по лицу оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левой скуловой дуги, которое квалифицируется как повреждения не причинившее вред здоровью. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область живота старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПНД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, после чего, толкнул последнего отчего тот ударился о стену дома, в результате чего ему было причинено, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которое расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью.

              При этом ФИО3 и ФИО2 находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия а указанные преступные действия, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, ФИО1 были осуществлены в связи исполнением данными сотрудниками полиции своих непосредственных должностных обязанностей, причинили сотрудниками полиции телесные повреждения и физическую боль.

          В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший                                                                                    ФИО3, а также потерпевший ФИО2, который предоставил письменное заявление о рассмотрения уголовного дела без его участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

            У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

            Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние.

          Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершения преступления в состоянии опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 127).

           На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                   С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, официально трудоустроен, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, направленных против порядка управления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказаний в пределах санкций ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, полагая, что такие виды наказаний смогут обеспечить достижение цели наказания.

            При назначении наказаний подсудимому суд учитывает, что оно применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

            Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

         Гражданский иск не заявлен.

         В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

        Вопрос об оплате адвокату ФИО8, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказания по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

                На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, указанным специализированным органом.

            Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: