Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12751/2017 ~ М-10362/2017 от 25.09.2017

Гражданское дело № 2-12751/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 369002 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 48 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 4 250 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис гос. номер причинены механические повреждения. Виновным в столкновении является Попов А.В. После обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, транспортное средство было осмотрено страховщиком, АО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение за причинение ущерба в размере 24985 рублей 36 копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить.

Предстаивтель ответчика АО «СК Опора» по доверенности Пискулин С.А. исковые требования в части суммы страхового возмещения признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица АО СГ «УралСиб», Попов А.В., Тележников И.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 часов 40 минут 23.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием автомобилей: Шевроле Авео, гос. номер , принадлежащего ..., под управлением Попова А.В., Хендэ Солярис, гос. номер под управлением собственника Макаровой Е.В., Хонда Торнео, гос. номер , под управлением собственника Тележникова И.А.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017, вступившим в законную силу 10.03.2017, Попов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виду ограничения свободы сроком на один год без лишения права управлять транспортным средством. Из данного приговора суда следует, что Поповым В.А. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 4.1.4 Приложения к ПДД «Движение прямо или направо». Вина Попова А.В. кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Попова А.В. в момент ДТП застрахована была застрахована АО СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ ).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 23.03.2017 истец обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено ответчиком 25.03.2017, что следует из представленного истцом и не осмотренного ответчиком акта, составленного Ассистанской компанией (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 31.07.2017 № 2752/2017, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329266 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39736 рублей 50 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 28 000 рублей, в том числе 2000 рублей за составление акта осмотра, 15000 рублей за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей за составление заключения о расчете утраты товарной стоимости, а также 6000 рублей за составление дубликатов экспертных заключений (чек л.д. 26).

08.09.2017 истец обратился к страховщику с претензией, а 25.09.2017 с иском в суд.

17.10.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24985 рублей 36 копеек (платежное поручение № 015945).

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Не представлено ответчиком и заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 24985 рублей 36 копеек. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует справке о ДТП, схеме ДТП, акту осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344017 рублей 14 копеек (329266 + 39736,50 – 24985,36), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей в качестве расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. Истцом не представлено обоснования необходимости изготовления дубликатов заключений. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата. Достаточно предоставления копий документов. Отсутствуют основания для отнесения заявленной суммы к числу понесенных истцом убытков и судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 184501 рубль 25 копеек (369002,50 /2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа в размере 184501 рубль 25 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 306 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (договор от 24.09.2017, квитанция от 24.09.2017, чек л.д. 25), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование материалов для рассмотрения дела судом (копирование и распечатывание искового заявления и приложений к иску в количестве по числу лиц, участвующих в деле), в размере 1 250 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен товарный чек от 21.09.2017, из которого следует, что всего было скопировано 100 страниц, цена за 1 копию составляет 10 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Учитывая доводы ответчика, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Поскольку понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", в данном случае разумными и экономичными являются расходы на оплату копировальных работ в сумме 2 125 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 руб. и общего количества листов - 100 шт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7540 рублей 17 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой Е. В. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Макаровой Е. В. страховое возмещение в размере 344017 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 306 рублей 48 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 125 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7540 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

2-12751/2017 ~ М-10362/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макарова Елена Викторовна
Ответчики
АО Страховая компания Опора
Другие
АО СГ УралСиб
Тележников Илья Алексеевич
Попов Александр Викторович
Куркина Дарья Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
25.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2017Передача материалов судье
26.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.09.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2017Судебное заседание
22.11.2017Судебное заседание
19.12.2017Судебное заседание
25.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее