Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-168/2013 от 13.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности

17 мая 2013 года г.Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А., рассмотрев при подготовке к судебному рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ш, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ../../.... г. 2013 года, составленному специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Голубевой Г.Н., индивидуальный предприниматель ИП Ш (далее – ИП Ш привлекается к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело не может быть принято к производству судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи рассматривают дела, указанные в ч. 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, в силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования; если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Поскольку к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ привлекается Ш., являющаяся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а санкция указанной статьи для нее предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, данное дело об административном правонарушении должно рассматриваться судьей районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, дело Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Приговродном районе, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 86 передано на рассмотрение судье Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в соответствии с правилом подсудности, установленной ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования в связи с необходимостью истребовать дополнительные сведения, произвести осмотр принадлежащих ИП Ш. на объекте «... помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Дело было возбуждено ../../.... г. 2013 года, в этот же день произведен осмотр помещения бара «...». ИП Ш была опрошена ../../.... г. 2013 года, к делу приобщены копии документов и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ш Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Таким образом, административное расследование в отношении ИП Ш должностным лицом проведено формально, поскольку фактически ни экспертиза, ни иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.

Следовательно, дело не может быть рассмотрено судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, которому оно передано в соответствии с правилом подсудности, установленной ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола, местом совершения административного правонарушения является бар «...», расположенный по адресу ул. <...> в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области.

На указанную территорию распространяется юрисдикция Пригородного районного суда Свердловской области.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Ш не относится к компетенции судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, протокол и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ш передать на рассмотрение по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья М.А.Сенникова