Решение по делу № 33-2285/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-2285/2019

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Пономарева Сергея Александровича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пономарева Сергея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Равновесие» от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Иванкина М.В., с Пономарева С.А. в пользу Иванкина М.В. взыскана неустойка в связи с нарушением условий договора займа в размере 1800000 рублей, а также расходы, связанные с разрешением спора в суде, в размере 21200 рублей (л.д. 4-9).

24 января 2019 года Пономарев С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, а также наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просил предоставить рассрочку по исполнению решения суда с выплатой по 5000 рублей в месяц (л.д. 37).

Калининским районным судом города Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен заявитель Пономарев С.А.

В частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Настаивает, что исполнение решения единовременно не представляется возможным, может производить выплаты лишь частями. Повторяя доводы заявления, указывает на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В отзыве на частную жалобу взыскатель Ивакин М.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, обращает внимание, что в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером <.......>, рыночная стоимость которого с неотделимыми улучшениями (жилой дом) составляет 9265000 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения, не установлено.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и находит определение законным и обоснованным.

Доводы о низком уровне заработной платы, наличии на иждивении несовершеннолетних детей по смыслу ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнени.

Кроме того, доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, не представлено.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пономарева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.