Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8052/2021 ~ М-7902/2021 от 08.11.2021

УИД 10RS0011-01-2021-019868-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8052/2021 по иску Вересова Е.А. к Куценко Д.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Вересов Е.А., ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о взыскании с Куценко Д.А. 500.000 руб. компенсации морального вреда. Как утверждает истец, ответчик оклеветал и оскорбил его, дав ложные свидетельские показания в делах Сегежского городского суда Республики Карелия №№ №, № и №, так как сообщил сведения не соответствующие действительности.

Участие в судопроизводстве сторон, являющихся осужденными к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 12 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями причинителя вреда. К такому возмещению, в частности, относится компенсация морального вреда. Однако независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, – в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В прочих обстоятельствах, то есть по общему правилу, такая компенсация допустима лишь за виновные действия,нарушающие личные неимущественные права потерпевшего либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае незаконных действий со стороны Куценко Д.А. не установлено.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Однако свидетельские показания ответчика по судебным делам Вересова Е.А. не могут считаться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В рамках двух из вышеуказанных административных дел Сегежского городского суда Республики Карелия (№№ № и №), Куценко Д.А., действительно, был допрошен в качестве свидетеля. Судебные слушания по сути обращения Вересова Е.А. по материалу № не проводились, поскольку состоявшимся по нему определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу ст. 59 доказательствами, которые в соответствии со ст. 84 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство, в том числе с точки зрения его достоверности, а результаты такой оценки указываются в решении суда; при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Показательно, что аналогичные подходы к свидетельским показаниям закреплены действующим законодательством, регламентирующим и иные формы судопроизводства (гражданского, уголовного, пр.). Поэтому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого судебного дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Исключение из обозначенного составляют лишь ситуации, когда порочащие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела свидетелями в отношении лиц, не являющихся участниками судебного процесса.

Проверяя притязания Вересова Е.А., связанные с условиями его пребывания в уголовно-исправительном учреждении и выразившиеся в двух предъявленных им административных исках, суд в качестве доказательств в рамках производств Сегежского городского суда Республики Карелия № и № исследовал показания ряда лиц, в том числе допрошенного в качестве свидетеля Куценко Д.А. Последний, что следует из протоколов судебных заседаний, дал пояснения по заданным ему вопросам, а сами они, как и ответы на них, относились только к обстоятельствам разрешавшихся требований Вересова Е.А., которые итоговыми вступившими в законную силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоятельными.

Показания Куценко Д.А. даны по установленному процессуальному регламенту (ст.ст. 69, 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их оценка приведена в названных решениях суда по существу административных исков Вересова Е.А.

При таких обстоятельствах рассматриваемые исковые требования признаются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать с отнесением на истца в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Вересова Е.А. к Куценко Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вересова Е.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов