Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2016 (2-13949/2015;) ~ М-8197/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2456/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Део Нексиа» г/н №, под управлением собственника Адамян Г.М. и автомобиля «Мазда Аксела» г/н №, под управлением собственника Радченко А.В. В ДТП усматривается вина Адамян Г.М. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, однако ответчиком выплачено всего 40 000 рублей. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта «Мазда Аксела» г/н № составила 55 860 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «BMV 525» г/н №, под управлением собственника Кучмеля А.А. и автомобиля «Мазда Аксела» г/н №, под управлением собственника Радченко А.В. В ДТП усматривается вина Кучмеля А.А. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта «Мазда Аксела» г/н № составила 44 610 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения по обоим ДТП в общем размере 52 370 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 146,71 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.Д., (по доверенности <адрес>4 от 20.01.2015г) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что по второму ДТП перед подачей иска была произведена проплата в сумме 12 700 рублей. По первому ДТП ответчиком также дополнительно выплачено 8 100 рублей.

Радченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Третьи лица Адамян Г.М., Кучмель А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (согласно ред., действовавшей до 01.09.2014 года).

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Део Нексиа» г/н №, под управлением собственника Адамян Г.М. и автомобиля «Мазда Аксела» г/н №, под управлением собственника Радченко А.В. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в общем размере 48 100 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно заключению № 5ОП1106/1/117 года, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Аксела» г/н № с учетом износа деталей составила 55 860 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Адамян Г.М., который в нарушение п.п.13.9 ПДД, управляя автомобилем «Део Нексиа» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Мазда Аксела» г/н №, принадлежащему истцу.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик ПАО «Росгосстрах» как правопреемник несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден заключением эксперта № 5ОП1106/1/117 года, выполненным ООО «Оценка Плюс», ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком суду заявлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 760 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «BMV 525» г/н №, под управлением собственника Кучмеля А.А. и автомобиля «Мазда Аксела» г/н №, под управлением собственника Радченко А.В. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в размере 12 700 рублей.

Согласно заключению №ОП1106/1/118, выполненному ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Аксела» г/н № с учетом износа деталей составила 44 610 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кучмеля А.А., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем «BMV 525» г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно, и произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Мазда Аксела» г/н №, принадлежащему истцу.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик ПАО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден заключением эксперта № 5ОП1106/1/118, выполненным ООО «Оценка Плюс», ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком суду заявлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Радченко А.В. сумму ущерба с учетом износа в размере 31 910 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 800 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 800 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, поскольку данные расходы являются убытками и подтверждены документально.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с 03.06.2015 года по 10.09.2015 года согласно заявленным требованиям в размере 81 131 рублей, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дня составит 81 131 руб. согласно следующему расчету: 81 131 руб. х 1% х 100 дня.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в период рассмотрения настоящего иска в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 565,5 рублей согласно следующему расчету: 81 131 000 рублей / 2 = 40 565,5 рублей. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 200 рублей, 2 500 рублей оформление претензии, 740 рублей копирование материалов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за юридические услуги в общей сумме 10 000 рублей, 1 200 рублей за оформление доверенности, 740 рублей копирование материалов, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Сумма в размере 11 940 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 023,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 67 831 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, убытки в сумме 13 300 рублей, судебные расходы в размере 11 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 117 071 рублей.

Признать решение суда исполненным ООО «Росгосстрах» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 023,93 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 01.02.2016 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш