Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2010 ~ М-3729/2010 от 25.10.2010

Дело № 2-3865/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года                                   г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., истца Балкина М.В., его представителя адвоката Тырина А.В., при секретаре Жиренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкина М.В. к ООО «Росгосстрах-Столица» г.Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... рубль ... копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ... рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика и третье лицо Таран В.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

    Истец Балкин М.В. пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Таран В.Н., двигаясь на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на принадлежащую ему, истцу, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Таран был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так как собственник машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> имел договор страхования автогражданской ответственности с ответчиком ООО «РГС», то он, истец, обратился в указанную страховую фирму за выплатой страхового возмещения. Оценщиком, представленным указанной страховой компанией, был произведен осмотр его автомашиныи по результатам оценки ему, истцу, было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейку. Не согласившись с подобной оценкой, он, истец, обратился к оценщику - ООО "Ю.". По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил ... рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил ... рублей. Он, истец, также оплатил услуги эвакуатора в размере ... рублей по перевозке его автомашины к мечту стоянки. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в размере ... рублей в виде устной консультации и подготовке искового заявления. Данные суммы он просит взыскать с ответчика в указанных размерах. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для оплаты по составлению и выдачи доверенности на имя представителя.

     Представитель истца адвокат Тырин А.В., действующий на основании генеральной доверенности, полностью поддержал объяснение своего доверителя.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, материала проверки по факту данного ДТП, обозрённого в судебном заседании - <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Таран В.Н., двигаясь на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Таран В.Н. - нарушил п.10.1 ПДД.

    Согласно отчета ООО "Ю." об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость составила ... рублей . Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Г. полностью подтвердил результаты оценки, пояснив, что все исследованные им механические повреждения на автомашине истца относятся к указанному ДТП и размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен, исходя из реальных средне-рыночных цен.

Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил ... рублей.

Согласно копии квитанции ИП К. истцом понесены расходы по оплате выполнения работ по эвакуации его машины в сумме ... рублей.

Из сведений, содержащихся в доверенности, выданной Балкиным М.В. Тырину А.В., видно что с Балкина было взыскано по тарифу и за услуги технического, правового характера по составлению указанной доверенности ... рублей.

В соответствии с квитанцией к ПКО <номер> адвокатского кабинета <номер> от <дата>, расходы со стороны истца на оплату услуг по представлению его интересов составили ... рублей; по составлению искового заявления и устной консультации - ... рублей.        

В соответствии с банковскими квитанциями расходы истца по оплате госпошлины составили ... рубля ... копейки.

Выслушав объяснения истца, его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

         Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ООО «РГС» полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - в соответствии с заключением, выполненным оценщиком ООО "Ю.", не доверять которому у суда нет оснований, в рамках заявленных исковых требований,. Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке ИП Л расходов оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате юридических услуг и расходов, понесенных для оплаты по составлению и выдачи доверенности на имя представителя.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя - то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

             Исходя из изложенного,на основании ст.ст.931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» г. Москвы в пользу истца Балкина М.В. ... рубль ... копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ... рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; ... рубля ... копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму ... рубля ... копейки.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Серпуховский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении документов об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения.

Судья                    Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.

Судья                    Крючков С.И.