Определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 по делу № 33-43358/2022 от 20.10.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-494/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-43358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                 адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда  в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без удовлетрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 06 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» к Палько Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Панкратьевым А.А., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда адрес от 06 августа 2018 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, копию решения по делу не получал, о принятом решении узнал 23 июня 2021 года, решение затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» Ключников К.И. возражал против удовлетворения ходатайства фио, представитель фио Лобанов В.А. заявленное ходатайство поддержал. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как указывает заявитель, решение суда от 06 августа 2018 года прямо затрагивает интересы не участвовавшего в деле фио, поскольку обстоятельства, установленные этим судебным актом, с учётом положений ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ могут повлиять на права и обязанности сторон договора ипотеки № 2018 от 08 ноября 2016 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) с одной стороны и Палько Р.А., Панкратьевым А.А. (залогодатели) - с другой в качестве обеспечения выполнения обязательств заёмщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 00130016/04011100 от 27 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кохмайстер РУС», на основании которого в рамках настоящего дела истец предъявляет требования к ответчику Палько Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обращения в суд с иском ОО ПК «Ильинское 95» к Палько Р.А. являлось то обстоятельства, что ООО ПК «Ильинское» исполнило обязательство по погашению просроченной задолженности  за ООО «Кохмайстер Рус» в размере сумма, в результате чего у ООО ПК «Ильинское 95» возникло право требования к Палько Р.А. денежных средств в порядке регресса, как к поручителю, поскольку никакой иной гражданско-правовой ответственности, превышающей стоимость заложенного имущества законодатель на залогодателя не возлагает, постольку права фио, как залогодателя состоявшимся решением суда не нарушаются, что приводит суд к выводу о том, что ходатайство фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетрения.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.08.2020. Как следует из заявления фио в порядке ст. 112 ГПК РФ, понимание того, что обжалуемое решение суда нарушает права и интересы заявителя пришло после ознакомления с копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года после того, как материалы дела были возвращены к Талдомский районный суд.  Решение Талдомского городского суда от 25 января 2021 года по делу по иску ООО «ПК Ильинское 95» к фио фио и Панкратьеву А.А. о признании права залога недвижимого имущества.  Заявление в порядке ст. 112 ГПК РФ подано 29.06.2021 г.

Однако и с учетом приведенной выше позиции заявителя, срок на апелляционное обжалование пропущен без уважительных причин, поскольку после вступления в законную силу указанного решения суда истекло более месяца.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: