Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20241/2017 от 05.06.2017

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-20241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Прохоренко Евгению Михайловичу, Прохоренко Виктории Викторовне о взыскании кредитной задолженности, по частной жалобе представителя Прохоренко Евгения Михайловича по доверенности Романовой Гаяны Максимовны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Е.М., Прохоренко В.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2016 года, сославшись, что сумма, подлежащая взысканию, является для них значительной и выплатить ее единовременно нет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Просят суд произвести рассрочку уплаты денежных сумм, взысканных решением суда, установив ежемесячную сумму платежа в счет задолженности в размере 19 570 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления Прохоренко Е.М., Прохоренко В.В.о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель Прохоренко Е.М. по доверенности Романова Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку сложились обстоятельства, препятствующие возможности исполнить решение суда единовременно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Воробьеву Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19 и ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2016 года с ответчиков Прохоренко Е.М. и Прохоренко В.В. в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №83-20033/0844 от 02 сентября 2013 года в размере 704 520, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245, 20 рублей.

Возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должниками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, равно как и доказательств предпринимаемых мер по погашению задолженности перед истцом частично либо полностью.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки является обоснованным.

Довод жалобы о необходимости представления рассрочки исполнения решения ввиду нахождения на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей не является основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохоренко Евгения Михайловича по доверенности Романовой Гаяны Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: