Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17112/2017 от 29.05.2017

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-17112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Никифорова И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ефимовой Н.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Н. О. к Ефимову А. С. и обществу с ограниченной ответственностью «СК ОТО» о взыскании денежных средств по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ефимовой Н.О. и её представителя по доверенности – Слепенчук К.М.,

установила:

истица Ефимова Н.О. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ефимову А.С., ООО «СК ОТО», в котором просила взыскать с ответчиков убытки, причинённые в результате сделки по отчуждению векселей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчёта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50, 66, 166-172).

Требования мотивированы тем, что они с Ефимовым А.С. состояли в браке. В период брака на имя Ефимова А.С. приобретены простые векселя для оплаты квартиры в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты> на основании предварительного договора купли-продажи. Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ней и ответчиком Ефимовым А.С. признано право требования по ? доле по векселям: 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>. В феврале 2016 г. истица узнала, что ответчик Ефимов А.С. совершил сделку по отчуждению векселей, включая её ? долю, однако вернуть ей денежные средства отказался.

Истица и её представитель по доверенности в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ефимов А.С. в суд первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания. Его полномочный представитель в суде первой инстанции иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Полномочные представители ответчика - ООО «СК ОТО» и третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года уточнённые исковые требования Ефимовой Н.О. удовлетворены частично: с ООО «СК ОТО» в пользу Ефимовой Н.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.О. к Ефимову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.О. к ООО «СК ОТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере, превышающем <данные изъяты> руб., расходов за составление отчёта в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что Ефимов А.С. и Ефимова Н.О. состояли в браке с <данные изъяты>, <данные изъяты> брак прекращён.

В период брака Ефимовым А.С. приобретены простые векселя: <данные изъяты>- 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – 50 ОТО <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., <данные изъяты> - 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17-22).

<данные изъяты> между Ефимовым А.С. и ООО «Риэлти» заключён договор об оказании услуг резервирования квартиры, состоящей из двух комнат в секции 1 на 6 этаже в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>. Стоимость выбранной квартиры установлена не выше <данные изъяты> руб. В срок до <данные изъяты> между Ефимовым А.С. и ООО «СК ОТО» должен быть подписан договор, закрепляющий право Ефимова А.С. на указанную квартиру (л.д. 23-24).

<данные изъяты> между ООО «СК ОТО» и Ефимовым А.С. заключён предварительный договор № ПОЗ/1-6-2, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>, секция 1, этаж 6, не позднее, чем через 60 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (л.д. 114-115).

Решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ефимовым А.С. и Ефимовой Н.О. признано право требования на ? долю по векселям: 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между ООО «СК ОТО» и Ефимовым А.С. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> (л.д. 149), а также соглашение о выкупе (погашении) векселей (л.д. 150), согласно которому Ефимов А.С. (векселедержатель) предъявил ООО «СК ОТО» (обществу) простые беспроцентные векселя со следующими реквизитами: серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; серия 50 ОТО 1654 на сумму <данные изъяты> руб.; серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с данным соглашением общество приняло вышеуказанные векселя и произвело векселедержателю сумму в размере ? стоимости -<данные изъяты> руб. (л.д. 150).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ефимовой Н.О. признано право требования на ? долю по векселям: 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, 50 ОТО <данные изъяты>, предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, на основании соглашения о выкупе векселей ООО «СК ОТО» приобрело у Ефимова А.С. простые беспроцентные векселя, выплатив Ефимову А.С. половину их стоимости в сумме <данные изъяты> руб., то обязательства по выплате денежных средств перед Ефимовой Н.О. возложены на ООО «СК ОТО», которому по указанному соглашению переданы векселя на общую сумму <данные изъяты> руб., в состав которой входит и ? доля Ефимовой Н.О.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ефимовой Н.О. и взыскал с ООО «СК ОТО» денежные средства в размере ? доли стоимости векселей: серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., серия 50 ОТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

При этом оснований для взыскания указанных денежных средств с Ефимова А.С., по мнению суда первой инстанции, не имелось так как векселя выкуплены ООО «СК ОТО», в связи с чем суд первой инстанции в иске к Ефимову А.С. о взыскании <данные изъяты> руб. отказал.

Доводы истицы о том, что Ефимов А.С. не уведомил её об отчуждении векселей и получении им денежных средств, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований Ефимовой Н.О. к Ефимову А.С.

Суд также пришёл к выводу о несостоятельности довода истицы о том, что Ефимов А.С. получил за векселя <данные изъяты> руб., в том числе и за её ? долю, поскольку он опровергается представленным соглашением о покупке векселей, заключенным между Ефимовым А.И. с ООО «СК ОТО».

Доводы истицы о том, что заключённые между ООО «СК ОТО» и Ефимовым А.С. <данные изъяты> соглашение о расторжении предварительного договора и соглашение о выкупе векселей являются подложными доказательствами объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные соглашения исполнены, их сторонами не оспаривались.

В судебном заседании полномочным представителем ответчика Ефимова А.С. суду первой инстанции были предоставлены подлинники указанных документов, с которых заверены их копии, приобщенные к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности, поскольку в иске Ефимовой Н.О. к Ефимову А.С. о взыскании денежных средств отказано, таким образом, со стороны ответчика Ефимова А.С. отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих Ефимовой Н.О.

Также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с ООО «СК ОТО», поскольку Ефимова Н.О. к ООО «СК ОТО» с требованием о выплате ей половины стоимости векселей не обращалась, что также исключало неправомерное пользование денежными средствами со стороны ООО «СК ОТО».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК ОТО» в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Отказано во взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за составление отчёта об оценке, поскольку данные расходы понесены истицей в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Ефимову А.С., и не являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ООО «СК ОТО» в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, взыскал с ответчика - ООО «СК ОТО» в пользу Ефимовой Н.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истица Ефимова Н.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ефимова Н.О. и её полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.О. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: