Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2015 от 02.11.2015

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                     11 декабря 2015 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Швец Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменён на лишение свободы на срок 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый от отбытия наказания условно-досрочно сроком на 2 месяца 27 дней, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложила ФИО2 совершить кражу велосипеда, принадлежащего её матери, ФИО6, которая не разрешала им пользоваться велосипедом и поставила велосипед в гараж, закрыв ворота на навесной замок.

Примерно в 04 часа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к гаражу, расположенному на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, после чего незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Стелс», стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО7 и ФИО8 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6, явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, представила письменное заявление об отсутствии у неё претензий морального и материального характера к подсудимым.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые ею ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая вину ФИО2 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 ранее судима, в её действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> осуждена за преступление небольшой тяжести.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, с учётом требований ч. 5 ст. 62, а ФИО2 также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как лишение свободы. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс», переданный на хранение потерпевшей ФИО6 – подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс», переданный на хранение потерпевшей ФИО6 – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Л.А. Байдакова