Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5741/2016 ~ М-4918/2016 от 26.05.2016

№ 2-5741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышко Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Крышко Е.В. является нанимателем жилого помещения в коммунальной трехкомнатной квартире по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес> Квартира состоит из трех комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридора <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., кладовки <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Главы администрации Петрозаводска №-р от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Крысанов П.В. заключил с ответчиком договор социального найма № на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, которую заняла семья Крысановых, состоящая из четырех человек, и семья Крышко Е.А., состоящая из трех человек. Истец указывает, что в квартире по <адрес> он занимал комнату <данные изъяты> кв.м., всего общую площадь <данные изъяты> кв.м., и вел совместное хозяйство с Крышко Е.А. и дочерью, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате один. Истец, указывая на невозможность проживания в аварийном жилье, полагает, что с ним должен быть заключен отдельный договор социального найма на равнозначную площадь, просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ему по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель Гвоздев И.Е. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возможности не имеет, поскольку комнаты все заняты.

Третье лицо Крысанов П.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Крышко Е.А. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец был зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Крысанову П.В., который также ранее со своей семьей проживал по адресу: <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение – <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, на состав семьи из <данные изъяты> человек, включая Крысанову И. В., Крысанову Е. П., Крысанова Р. П., Крышко Е. А., Крышко А. Е., Крышко Е. В., Фофанова М. В..

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Крысановым П.В. заключен договор социального найма на указанное выше жилое помещение, с включением в договор, в том числе истца Крышко Е. В..

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ истец Крышко Е. В. зарегистрирован в предоставленном по договору найма жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Проанализировав положения изложенных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имел право на внеочередное обеспечение жилым помещением с учетом всех проживающих в данной квартире граждан, по договору социального найма, равнозначным ранее занимаемому. Поскольку Администраций Петрозаводского городского округа жилое помещение взамен ранее занимаемому аварийному жилому помещения предоставлено, истец в нем зарегистрирован, оснований для предоставления ему во внеочередном порядке жилого помещения не имеется.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года