Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-372/2016 (2-2895/2015;) ~ М-3154/2015 от 18.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его ценой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его ценой, судебных расходов.

          В судебном заседании истец ФИО1 считал целесообразным рассмотрение по существу гражданского дела в суде <адрес>, по месту нахождения филиала ответчика АО «Райффайзенбанк» ( РФ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>).

          Представитель ответчика АО ««Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО ««Райффайзенбанк».

          Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст. 15, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        Как установлено в судебном заседании, ответчиком по настоящему делу является АО «Райффайзенбанк» ( РФ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>).

С учетом изложенного, в силу положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

       Поскольку, данное гражданское дело было принято к производству Ессентукского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по месту нахождения ответчика АО «Райффайзенбанк» в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его ценой, судебных расходов, в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

        Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                          В.А. Емельянов