Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 25.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский.                                                                                          21 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием представителя истца – Тюниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Овсянниковой Натальи Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 15 мая 2017 года, принятым в резолютивной части,    удовлетворен иск ООО МФО «Займы в руки» о взыскании с Овсянниковой Н.В. 22 828, 68 руб. задолженности по договору микрозайма № от 2 ноября 2016 года (основной долг, проценты, пеня) и 884,86 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

20 июня 2017 года представитель Овсянниковой Н.В. – ФИО5 подала заявление, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 4 июля 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

На определение мирового судьи от 4 июля 2017 года Овсянникова Н.В. подала 13 июля 2017 года частную жалобу, в которой просила названное определение отменить.

В обоснование частной жалобы Овсянникова Н.В. указала на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по иску ООО МФО «Займы в руки» о взыскании задолженности по договору микрозайма, что по этой причине не присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей,    что обжалованным определением мирового судьи нарушено её конституционное право на доступ к правосудию.

Овсянникова Н.В., извещенная 2 августа 2017 года о месте и времени рассмотрения её частной жалобы (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы не просила.

Представитель ООО МФО «Займы в руки» - Тюнина Н.М. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, обратив внимание суда на то, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не указано, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока – не представлено.

Заслушав доводы представителя ООО МФО «Займы в руки» - Тюниной Н.М., проверив материалы гражданского дела, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

По правилам ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно материалам дела копия заочного решения мирового судьи от 15 мая 2017 года, принятого в резолютивной части, была направлена ответчице Овсянниковой Н.В. 15 мая 2017 года (л.д. 56) и – получено той 20 мая 2017 года (л.д. 57), в копии направленного Овсянниковой Н.В. решения разъяснены положения ч. 4 ст. 199 ГПК РФ о сроках подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 54), заявление представителя ответчицы – ФИО5 о составлении мотивированного решения суда поступило мировому судье 20 июня 2017 года (л.д. 59), то есть – с существенным пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ни на одно из перечисленных обстоятельств Овсянникова Н.В. в жалобе не указала, доказательства уважительности причин, по которым она пропустила предусмотренный

ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, - не представила.

Указанный Овсянниковой Н.В. в частной жалобе довод о том, что она не была извещена о рассмотрении её дела мировым судьей 15 мая 2017 года, не имеет правового значения для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу мировому судье заявления об изготовлении решения в мотивированной форме.

К тому же, этот довод прямо противоречит материалам дела - согласно уведомлению о вручении Овсянникова Н.В. 3 мая 2017 года получила судебное извещение о том, что рассмотрение её дела назначено на 15 мая 2017 года (л.д. 51).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области Фоновой И.В. от 4 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Овсянниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Воронежского областного суда в течение шести месяцев.

Судья