Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-8193/2021;) ~ М-7641/2021 от 28.09.2021

№2-175/2022 (2-8193/2021;)

УИД 66RS0001-01-2021-008890-33

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ «Светлореченский» к Гоглачеву Виталию Вячеславовичу, Милицкой Ольге Александровне, действующим также в интересах несовершеннолетней Гоглачевой Доминики Витальевны, к Гоглачеву Льву Витальевичу, о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого пояснил, что ТСЖ «Светлореченский» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>. Ответчик Гоглачев В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Милицкая О.А., Гоглачев Л.В., несовершеннолетняя Гоглачева Д.В. являются членами семьи собственника данного помещения, состоят с ним на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

Вместе с тем, ответчики надлежащим образом оплату содержания жилья, коммунальных услуг не производят, образовалась задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представитель истца, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2 том 2), просит:

1. взыскать солидарно с Гоглачева В.В., Милицкой О.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Гоглачевой Д.В., Гоглачева Л.В. в пользу ТСЖ «Светлореченский» плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июля 2018 года по 02.07.2019 (до момента достижения Гоглачевым Л.В. совершеннолетия), в сумме 24 047 руб. 46 коп., пени – 10 723 руб. 71 коп.;

2. взыскать солидарно с Гоглачева В.В., Милицкой О.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Гоглачевой Д.В., с Гоглачева Л.В. в пользу ТСЖ «Светлореченский» плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 03.07.2019 по ноябрь 2020 года, в размере 58 870 руб. 85 коп., пени – 8 293 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 448 руб.

Представитель истца – Пристромова А.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2021, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения исковых требований, согласно которым, истец уменьшает заявленную ко взысканию сумму на 10 453 руб. 60 коп., поступившую от ответчиков в рамках исполнительных производств по судебным приказа, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях (л.д. 4, 136 – 140, том 1, л.д. 9, том 2), поддержала, согласно которым, пояснил относительно формирования задолженности по статьям начислений: по акарицидной обработке – п. 3.1 сметы доходов и расходов на 2019 и 2020 годы, с ответчиков взыскивается меньше, чем заложено сметой (заложено 104, 17 руб.), а именно: за 2019 год – 11 800руб./13 722, 1 кв.м. х 142, 2 кв.м.= 122, 29 руб.; за 2020 год – 9 006 руб./13 722, 1 кв.м. х 142, 2 = 93, 33 руб.; по ВДПО – п. 3.2 сметы на 2020 год – заложено 149, 8 руб.; предельный тариф для <иные данные> с 01.01.2019 по 31.03.2019, составлял 697, 76 руб./ куб.м, с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 686, 05 руб./куб.м, с 01.07.2019 – 474, 37 руб./ куб.м (РЭК от 05.12.2018 №200-ПК в соответствующей редакции); норматив утилизации 0,213 куб.м/чел. (РЭК от 30.08.2017 № 78 – ПК). За январь 2019 – март 2019 года: 697, 76 руб./куб.м х 0,213 куб.м/чел. = 148,62 руб. (х4 чел. = 594, 49 руб.); за апрель – июнь 2019 года – 686, 05 руб./куб.м х 0,213 куб.м/чел = 146, 13 руб. (х 4 чел. = 594, 49 руб.); за июль – июнь 2020 года – 474, 37 руб./куб.м. х 0,213 куб.м./ чел. = 101, 04 руб. (х4 чел. = 404,16 руб.); за июль – ноябрь 2020 года – 491, 44 руб./ куб.м. х 0, 213 куб.м./ чел. = 104,567 руб. (х 4 чел = 418, 71 руб.). По освещению МОП – раздел 3 сметы на 2018 год (п. 3.6), смета на 2019 год (п.3.5), смета на 2020 год (п.3.5), утвержден предельный размер 558, 33 руб. Взыскивается меньше, чем заложено сметой, а именно, в размере фактических расходов. Содержание и текущий ремонт – раздел 2 подитог Сметы: за 2018 год – 2956,10 руб. (тариф с квартиры) – 583, 3 (один пост охраны, п. 2.7 сметы)= 2 372, 77 руб.; за 2019 год – 2 957,07 руб. (тариф с квартиры); за 2020 год – 3002,63 руб. (тариф с квартиры). Содержание общего имущества (дератизация, ремонт освещения МОП): смета за 2019 год (п.п. 2.10,2.11,2.12) : 0,39 руб./кв.м. х 142,2 кв.м. = 55,46 руб.; смета за 2020 год – 0,39 руб./кв.м. х 142, 2 кв.м.= 55, 46 руб. Содержание общего имущества (дератизация, ТБО, обслуживание освещения МОП) – раздел 2 сметы за 2018 год (п.п. 3.12, 3.13, 3.15) : (1,39 руб./кв.м. (тариф) х 142, 2 кв.м. (площадь квартиры) = 197, 66 руб. Целевой сбор установка дорожного зеркала, определен согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от 01.01.2019 (вопрос №4) – 0,87 руб./ кв.м.    Придомовой территории, в данном случае, <адрес> не имеется, так как межевание земельных участков не проводилось. На двух земельных участках № находятся 15 домов, данная территория является общей. Перечень общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой, в состав общего имущества собственников помещений также включен земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном участке объекты. В сметах содержится стоимость услуг – по обслуживанию помещения, управленческие услуги, услуги охраны, по уборке детского городка, другие услуги, необходимые для содержания общего имущества и благоустройства территории. Поселок огорожен забором, имеются дорожки, спортивные и детские площадки. Осуществить обслуживание применительно к конкретной доле не представляется возможным, в связи с чем, утверждается смета. Начисления по фактическим расходам за ряд услуг меньше, чем заложено в смете, что не нарушает прав ответчика. Согласно п.2.1 Устава ТСЖ, в цели создания товарищества входит: совместное управление комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам, помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, рассоложенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. В порядке, установленном данным Уставом. Услуги, направленные на сохранность общего имущества, которое в силу ст. 162 ЖК РФ, осуществляется истцом. Данные услуги должны оказываться за счет взимаемой управляющей организацией платы за содержание жилого помещения (подп. «б» п. 10 Правил № 491), в рамках установленной законом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны входить в строку «содержание жилого помещения». Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы в подтверждение фактического оказания услуг, несения расходов, в том числе, выписка по банковскому счету ТСЖ не имеет правового значения. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из сособственников помещений не совпадает, управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее, в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Приобщенные в материалы дела договоры с подрядными организациями и акты сверок взаимных расчетов, подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности ТСЖ. Оборудование для поддержания порядка на территории домов №<адрес> является собственностью организации, оказывающей услуги по уборке территории. Относительно мест общего пользования, Свердловский областной суд выразил свою позицию применительно к домам, находящимся в управлении ТСЖ «Светлореченский» в апелляционном определении №33-5019/2021 от 29.04.2021, №33-5049/2021 от 14.04.2021. Обстоятельство, что дом является многоквартирным установлен многочисленными судебными актами, в том числе, по делу №33-18651/2016. В каждом блокированном доме имеется общее имущество – фундамент, фасад, кровля, инженерная инфраструктура. Каждый собственник помещения в блокированном доме пользуется общим земельным участком, а также услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории поселка, что предполагает наличие общего имущества собственников этих домов, в состав которого включены объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования (абз. 5 апелляционного определения по делу №33 5049/2021 от 14.04.2021).

Ответчик Гоглачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 104 – 110, том 1), поддержал, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный между двумя земельными участками № и №, является государственной собственностью, следовательно, по мнению ответчика, все объекты прав, расположенные на данном участке являются государственной собственностью. У истца нет прав и законных оснований включать в свой Устав государственную собственность, пользоваться им, распоряжаться по своему усмотрению. На данном участке расположено имущество иных организаций МУПР Водоканал, Екатеринбурггаз, и других. Гоглачев В.В. не является членом ТСЖ «Светлореченский», у него нет общего имущества, отсутствуют обязанности по его содержанию, представленные сметы доходов и расходов членов ТСЖ не имеют к нему никакого отношения. Никакого имущества, прописанного в Уставе ТСЖ «Светлореченский», расположенного по адресам б-р Петра Кожемяко с 1- 15 не было и нет. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ином чем в Уставе ТСЖ, находится помещение, принадлежащее Гоглачеву В.В. под кадастровым номером №, которое он купил по договору долевого участия как часть жилого дома в двухэтажном жилом блокированном доме, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Данный дом не является многоквартирным, а является двухэтажным блокированным домом. Жилой блок (помещение), принадлежащее Гоглачеву В.В. не является квартирой в многоквартирном доме, согласно техническому паспорту, дом не имеет помещений общего пользования и общего имущества. Свидетельство о регистрации права Гоглачева В.В. на квартиру утратило свою силу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В жилом двухэтажном блокированном доме по адресу: <адрес> Гоглачеву В.В. никакие работы и услуги по содержанию жилья в многоквартирном доме не предоставлялись. К уборке территории трех земельных участков, указанных в договоре на уборку, ответчик никакого отношения не имеет. Каждый собственник блока в составе двухэтажного блокированного жилого <адрес> самостоятельно осуществляет благоустройство, уборку и охрану своего блока, своей придомовой территории. Уличное освещение земельного участка № должно осуществляться собственником земельного участка - государством, в лице Администрации г. Екатеринбурга Комитетом по благоустройству, ответственными за освещение улиц и проездов г. Екатеринбурга. К освещению, содержанию, уборке территории, сдаче в аренду футбольного поля, расположенного на земельном участке № Гоглачев В.В. никакого отношения не имеет. Истец не обслуживает, не устанавливает уличные фонари около дома Гоглачева В.В. в границах земельного участка №, на котором стоит дом ответчика, его там никогда не было и нет, нет никаких подтверждающих документов на столбы, лампы уличного освещения, находящиеся на балансе ТСЖ «Светлореченский». Охрана не осуществляется и не требуется, так как земельный участок № является проездом, частью дорожной сети, по которой можно проезжать, попадая на два других участка, что является территорией г. Екатеринбурга, его улично – дорожной сетью, которая охраняется органами полиции. Оснований для взыскания каких – либо денежных средств, именуемых истцом как плата за жилье и коммунальные услуги не имеется.

Ответчики Милицкая О.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Гоглачевой Д.В., Гоглачев Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 142,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Гоглачеву В.В. с 07.03.2013 (л.д. 8 – 11, том 1).

Согласно действующему Уставу ТСЖ «Светлореченский» (л.д. 52 – 60, том 1), указанное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках № (далее - общий земельный участок), обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов. Соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка, и др. (п. 2.1 Устава).

Устав ТСЖ «Светлореченский» в редакции от 12.11.2016 признан недействительным по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017, вступившему в законную силу, по гражданскому делу №2-4527/2017 по иску Каргаполова Н.М., Пешкова М.Б. к ТСЖ «Светлореченский», Кислову А.Ю., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании устава недействительным, признании недействительной государственной регистрации изменений и устава. Данное решение суда явилось также основанием для исключения из Реестра ЕГРЮЛ записи от 19.12.2016 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСН «Светлореченский».

Также ответчик ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенных <адрес> об избрании собственниками указанного дома способа управления общим имуществом МКД – непосредственное управление от 12.11.2016 (л.д. 6, том 2), указывая на то, что собственники дома, таким образом, отказались от совместного управления общим имуществом, вышли из состава членов ТСЖ «Светлореченский», в связи с чем, ТСЖ «Светлореченский» не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом ТСЖ.

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о таком способе управления общим имуществом принято не всеми собственниками помещений в данном доме, проголосовали «за» - 86,4% остальные 13,6% воздержались от принятия такого решения.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда по делу №33-9160/2018 (№2-220/2018) по иску Пешкова М.Б. к ТСН «Светлореченский», Кислову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Светлореченский», оформленного протоколом от 05.05.2017, установлено, что собственники не реализовали решения о непосредственном способе управления в отношении указанных домов, не прекратили свое членство в товариществе, поскольку не подавали соответствующие заявления о выходе из членов ТСЖ (ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации), что также подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» об утверждении сметы доходов и расходов, в том числе, на содержание и ремонт общего имущества.

Сам по себе факт принятия решения о самоуправлении не означает, что собственники помещений в <адрес> не должны нести никаких обязанностей по содержанию общего имущества, каковым является земельный участок, на котором расположены блокированные секционные дома, в том числе, помещение ответчика, по возмещению расходов по благоустройству и уборке территории, оборудованию детский площадок, освещению, охране, обслуживанию иной инфраструктуры, предназначенной для комфортного проживания жителей поселка.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления истцом деятельности, установленной Уставом ТСЖ «Светлореченский» по обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельных участках №, суд находит необоснованными.

Вопреки доводам об отсутствии ТСЖ «Светлореченский», как организации, выполняющей для ответчиков какие-либо услуги, в материалах дела также имеются сведения о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ (л.д. 21- 22, том 1).

Факт осуществления содержания ТСЖ «Светлореченский», в том числе, общего имущества собственника указанного дома в спорный период также подтверждается представленными протоколами общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» от 05.05.2018, 01.05.2019, 01.05.2020, согласно которых приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2018, 2019, 2020 годы, утверждении отчетов Правления ТСЖ «Светлореченский» за 2018, 2019, 2020 годы (л.д. 18 – 19, том 1, л.д. 7, том 2).

Данные решения общих собраний членов ТСЖ, на момент рассмотрения настоящего дела, никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пунктов 2,3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что поскольку он не является членом ТСЖ «Светлореченский», у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания платежей на содержание общего имущества, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела стороной истца представлены договор энергоснабжения № от 01.01.2013, заключенный ТСЖ с <иные данные>, акты сверки расчетов за отпущенную электроэнергию; договор № на оказание охранных услуг от 11.07.2014, заключенный ТСЖ с <иные данные>, на представление услуг по охране на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, б-<адрес>, 1 -15, акты сверки взаимных расчетов с данной организацией; договор на оказание услуг по уборке территории № от 30.12.2016, заключенный ТСЖ с <иные данные>., предметом которого является – уборка, обслуживание и уход за территорией, общей площадью 48 287, 9 кв.м., на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые находятся в общедолевой собственности собственников помещений домов <адрес>, акты сверки взаимных расчетов с данным ИП; договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по МО г. Екатеринбург № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ с <иные данные> акты сверки расчетов с данной организацией; акт на проведение <иные данные> акарцидной обработки от 30.04.2020    (л.д. 151 – 191, том 1).

       Как установлено в судебном заседании ответчиками не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, начисленная за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца и с учетом погашений в рамках приказного производства (л.д. 2-3, 8, том 2), определена в общей сумме 82 918 руб. 31 коп., а также начислены пени – 19 017 руб. 23 коп.

        Расчет указанной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

        Стороной ответчика контррасчет не представлен, при этом, ответчиком указано на отсутствие законных оснований для предъявления истцом указанных начислений.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Принимая во внимание положения п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 49 и п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что объект под названием «Жилой блокированный дом» не является самостоятельным видом жилого помещения, а является либо жилым домом, либо многоквартирным домом.

Отдельно стоящий блокированный жилой дом, состоящий из 6 секций, собственники которых не имеют индивидуального земельного участка, а пользуются общим земельным участком, а также услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории поселка, предполагает наличие общего имущества собственников указанных жилых домов, в состав которого включены объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Поэтому применительно к нормам жилищного законодательства жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подпадает под понятие многоквартирного жилого дома: в доме более двух квартир (секций), из каждой квартиры (секции) имеется отдельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Земельный участок под домом и прилегающий к нему является общим имуществом и предполагает расходы на его содержание, благоустройство, озеленение, уборку мусора и т.п.

         При этом, сам по себе факт изменения статуса жилого дома ответчика с многоквартирного на блокированный не свидетельствует о наличии ошибки при образовании земельного участка, тем более, что статус дома был изменен путем его раздела, а не в порядке исправления реестровой ошибки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным элементом жилого дома является индивидуальный земельный участок. Вместе с тем, такой участок под домом ответчика отсутствует.

Доводы ответчика со ссылкой на сведения из ЕГРН, согласно которым принадлежащее ответчику жилое помещение является не квартирой, а жилым домом, судом также не принимаются во внимание, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Поскольку как следует из материалов дела (л.д. 8 – 11, том 1), вид помещения, принадлежащее ответчику Гоглачеву В.В. на праве собственности по сведениям ЕГРН является квартирой под номером 5, а назначение дома, в котором она расположена по адресу: <адрес>, - многоквартирный (л.д. 115, том 1). Помещение ответчика ни как квартира, ни как жилой дом, на момент рассмотрения настоящего дела, не находятся на отдельном земельном участке, с самостоятельным кадастровым номером.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок является общим долевым имуществом собственников помещений в данных домах, соответственно его содержание (уборка, ремонт инфраструктуры, малых архитектурных форм и пр.) должно осуществляться сособственниками, в том числе, ответчиком, пропорционально его доле в данном имуществе независимо от наименования объекта.

Ответчик Гоглачев В.В., являясь собственником указанного жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений с ТСЖ, членства в товариществе собственников жилья, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, управляющая организация определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. В связи с этим, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у неё, в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что истец осуществляет управление домом <адрес> в г. Екатеринбурге, ответчик Гоглачев В.В., являясь собственником указанного помещения, в силу прямого указания закона обязан производить плату за содержание жилья, учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполняется, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика Глоглачева В.В. в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества, за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, за минусом 10 453 руб. 60 коп. (удержанная сумма в рамках исполнительного производства в отношении Гоглачева В.В., Милицкой О.А. по судебным приказам), а именно (л.д. 8 том 2): за акарицидную обработку – 215 руб. 62 коп.; освещение мест общего пользования – 1 645 руб. 20 коп.; содержание и текущий ремонт общего имущества – 78 478 руб. 05 коп.; дератизация и ремонт освещения – 1 220 руб. 12 коп.; дератизация, ТБО, ремонт освещения МОП – 1 185 руб. 96 коп., целевой сбор на установку дорожного зеркала – 121 руб. 58 коп., всего 72 412 руб. 93 коп. (82 866, 53 – 10 453, 60).

Как следует из расчета, произведенного истцом (л.д. 8, том 2), произведено начисление за август 2020 года по услуге ВДПО (проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов) в сумме 149 руб. 80 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 21.10.2020, 06.10.2021 (л.д. 134 – 135, том 1), из которых следует, что по заказу Гоглачева В.В. Всероссийское добровольное пожарное общество провели периодическую проверку технического состояния указанного оборудования (газовый котел) в помещении ответчика. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков начисленной по услуге ВДПО суммы 149 руб. 80 коп.

Кроме того, ранее указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из поквартирной карточки на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге от 12.10.2021, на регистрационном учете по данному жилому помещению с 19.03.2013 состоят члены семьи собственника Гоглачева В.В. – Милицкая О.А. (жена), Гоглачев Л.В. (сын), несовершеннолетняя Гоглачева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) (л.д. 29, том 1).

Учитывая вышеизложенные положения закона, на ответчиков, являющихся членами семьи собственника Гоглачева В.В. возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в данном случае по оплате коммунальных услуг.

Обязанность членов семьи собственника жилого помещения по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Милицкой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Гоглачевой Доминики Витальевны, Гоглачева Льва Витальевича задолженности по оплате содержания жилья, а именно, за акарицидную обработку – 215 руб. 62 коп.; освещение мест общего пользования – 1 645 руб. 20 коп.; содержание и текущий ремонт общего имущества – 78 478 руб. 05 коп.; дератизация и ремонт освещения – 1 220 руб. 12 коп.; дератизация, ТБО, ремонт освещения МОП – 1 185 руб. 96 коп., целевой сбор на установку дорожного зеркала – 121 руб. 58 коп.

Истцом начислена плата за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) на сумму 10 480 руб. 46 когп. (л.д. 8 том 2).

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся к коммунальным услугам, которые рассчитываются с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении.

           В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гоглачева Виталия Вячеславовича, Гоглачева Льва Витальевича, Милицкой Ольги Александровны, действующей в интересах Гоглачевой Доминики Витальевны, в пользу ТСЖ «Светлореченский» задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов 10 480 рублей 46 копеек.

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за спорный период в общей сумме 19 017 руб. 23 коп.

          В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд учитывает, что ответчики физические лица (потребители), являются экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным снизить сумму пени, начисленной на сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества - до 5 000 руб., по задолженности за вывоз ТКО – до 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с этим, взыскивает:

- с ответчика Гоглачева Виталия Вячеславовича в пользу ТСЖ «Светлореченский» задолженность по оплате содержания общего имущества за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 72 412 рублей 93 копейки (83 016, 33 – 10 453, 60 -149,80), пени 5 000 рублей, а также в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину 2 522 руб. 399 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      - солидарно с ответчиков Гоглачева Виталия Вячеславовича, Милицкой Ольги Александровны, действующих также в интересах несовершеннолетней Гоглачевой Доминики Витальевны, Гоглачева Льва Витальевича в пользу в пользу товарищества собственников жилья «Светлореченский» задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов 10 480 рублей 46 копеек, пени 1 000 рублей, а также государственную пошлину 419 рублей 20 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ТСЖ «Светлореченский» к Гоглачеву Виталию Вячеславовичу, Милицкой Ольге Александровне, действующим также в интересах несовершеннолетней Гоглачевой Доминики Витальевны, Гоглачеву Льву Витальевичу, о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

         Взыскать с Гоглачева Виталия Вячеславовича в пользу товарищества собственников жилья «Светлореченский» задолженность по оплате содержания общего имущества, за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, в размере 82 866 рублей 54 копейки, пени 5 000 рублей, государственную пошлину 2 690 рублей 48 копеек.

         Взыскать солидарно с Гоглачева Виталия Вячеславовича, Милицкой Ольги Александровны, действующих также в интересах несовершеннолетней Гоглачевой Доминики Витальевны, с Гоглачева Льва Витальевича, в пользу товарищества собственников жилья «Светлореченский» задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов 10 480 рублей 46 копеек, пени 1 000 рублей, государственную пошлину 419 рублей 20 копеек.

        В удовлетворении остальной части требований товарищества собственников жилья «Светлореченский» - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья    подпись

            Решение суда не вступило в законную силу

    КОПИЯ ВЕРНА Судья _____________________________ Мурзагалиева А.З.

                                           Помощник судьи ____________________ Дробахина Е.В.