Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5469/2016 ~ М-4416/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5469/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 июля 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» по доверенности Ульянкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Долженко С. С.ча к ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» о взыскании средств за некачественно выполненный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долженко С.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» о взыскании средств за некачественно выполненный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска истец указывает, что в период с дата и по настоящее время ответчиком выполнялись работы по ремонту автомобиля Mercedes-Benz S550, идентификационный номер №, номерной знак А 221ВМ-126. Работы выполнялись на основании заказ-нарядов, за выполнение работы истцом уплачено 398 199,04 рублей. При эксплуатации автомобиля после ремонта в работах обнаружились недостатки, а именно рывки коробки АКПП при переключении передач, неравномерная работа АКПП. При неоднократном обращении в сервис неисправность устранена не была. В связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту с целью проведения исследования технического состояния автомобиля. Согласно экспертному заключению выход из строя АКПП произошел по причине попадания мелкой фракции абразива в каналы управления гидравлической клапанной плиты (гидравлического блока) и клапанов. Выявленная неисправность АКПП является следствием нарушения технологии ремонта и невыполненных ремонтных работ по замене гидроблока и масляного фильтра АКПП.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 398 199,04 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Долженко С.С., а также его представитель по доверенности Паразян Д.С. участия в судебном заседании не принимали, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

дата от представителя истца Долженко С.В. по доверенности Паразяна Д.С. поступило письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика «СБСВ-Ключавто Ставрополь» по доверенности Ульянкин С.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу, однако просил приобщить к материалам дела возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Долженко С.С. необоснованны. Согласно заказ-наряду №Н13001681 спорные работы были выполнены дата, в ходе выполнения работ истец не заявлял каких-либо претензий относительно качества и объема работ, далее работы были приняты истцом также без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объему, после чего истец забрал автомобиль и эксплуатировал его два с половиной года также без каких-либо претензий и замечаний относительно качества выполненных дата работ. Согласно заказ-наряду №Н13001681 от дата и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от дата гарантийный срок на спорные работы составлял 6 месяцев, тем самым окончание гарантийного срока на произведенные ответчиком работы приходилось на дата Законодатель в п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установил, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при обнаружении в работах (услугах) недостатка и потребовать возврата оплаченной за данные работы денежной суммы в течение гарантийного срока (до дата) с отнесением бремени доказывания времени и причины возникновения недостатка в работах на исполнителя работ, а по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет (до дата), с отнесением бремени доказывания времени и причины возникновения недостатка в работах на потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией относительно качества спорных работ дата, то есть как за пределами гарантийного срока, так и по истечению двух лет с момента принятия спорных работ. Кроме того, из заказ-наряда №Н13001681 от дата и ПТС <адрес> от дата следует, что сособственником автомобиля и заказчиком спорных работ являлось иное физическое лицо, а не истец, который приобрел автомобиль 2006 года выпуска на вторичном рынке, бывший в употреблении (при пробеге более 90 тыс.км), ранее привезенный на территорию РФ без участия официального дилера марки автомобилей Мерседес-Бенц. Тем самым ответчик по отношению к истцу не является исполнителем спорных работ, следовательно, правовых оснований для предъявления истцом требования к ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» относительно качества выполненных работ по заказ-наряду №Н13001681 от дата не имеется, так как права истца ответчиком не могли быть нарушены в силу отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 398199,04 рублей, тогда как согласно заказ-наряду №Н13001681 от дата стоимость работ составила 70171,97 рубль и не оплачивалась владельцем автомобиля, поскольку данные работы были произведены в рамках гарантийной политики Мерседес-Бенц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

ГПК РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Учитывая, что от представителя истца, полномочия которого на представление интересов Долженко С.С. определены в нотариальной доверенности, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Долженко С.С. по доверенности Паразяна Д.С.– удовлетворить.

Исковое заявление Долженко С. С.ча к ООО «СБСВ – Ключавто Ставрополь» о взыскании средств за некачественно выполненный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению Долженко С.С. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>