Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8394/2015 ~ М-7378/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-8394/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Платунова Д.В. – Застрожниковой А.О., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Белоусова Р.Е., эксперта Тимонина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Платунова Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Платунов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Платунова Д.В., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, водителем Одеговым В.А., управлявшим автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Одегов В.А. управлявший автомобилем марки ..., регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС №.... Гражданская ответственность Платунова Д.В., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №... застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью. Ответчик ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Платунов Д.В. обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №.... В соответствии с заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №... составила ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ...

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., .... за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по почтовое уведомление ...

Истец Платунов Д.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца Платунова Д.В. – Застрожникова А.О. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просила суд на принимать во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом не указано использованное программное обеспечение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Белоусов Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в неоспариваемом размере, разница с экспертизой, выполненной ... составляет менее 10%, что находится в пределах погрешности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Платунова Д.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Платунова Д.В., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, водителем Одеговым В.А. управлявшим автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, о чем в материалах дела представлена копия справки о ДТП.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об администратинвом правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель Одегов В.А. управлявший автомобилем марки ..., регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС №.... Гражданская ответственность Платунова Д.В., управлявшего автомобилем марки BMW 650i, регистрационный знак №... застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспарвиались.

Не согласившись с выплаченной суммой, Платунов Д.В. обратился в ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак №....

В соответствии с заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №... составила ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ...

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебное заседание представителем ответчика ЗАО «МАКС» предоставлено экспертное заключение ООО ...» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... ... коп. Выплата страхового возмещения в указанном размере в пользу истца подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №... принадлежащего Платунову Д.В. с учетом износа составляет ...

Однако, указанное экспертное заключение подготовлено с учетом Методического письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором экспертам рекомендовано не использовать базы данных (справочники) упомянутые в Единой методике Банка России, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Так как данное письмо носит рекомендательный характер, исходит от учреждения, не наделенного правом нормотворчества, и по сути противоречит положениям главы 7 Единой методики, основанное на нем экспертное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи, судом назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №... принадлежащего Платунову Д.В. с учетом износа составляет ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...» Тимонин С.В. суду пояснил, что разница между подготовленным им экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ...» связана с исключением им из перечня поврежденных в результате ДТП деталей - рулевой рейки и поворотного кулака автомобиля марки ..., регистрационный знак №.... Данный вывод им сделан на основании обстоятельств ДТП, а именно невозможности причинения пластиковым задним бампером автомобиля ... при движении задним ходом таких повреждений. Из материалов дела следует, что отмечена течь рулевой рейки, при этом корпус рейки не поврежден, что свидетельствует об эксплуатационном износе узла, а не о его повреждении в результате ДТП. Что касается поворотного кулака, то в силу своей формы данная деталь автомобиля может лопнуть в результате столкновения, но не погнутся. Определить повреждение этой детали визуально без разбора ходовой части автомобиля невозможно, поскольку она не видна, однако сведений о таких работах в деле не имеется. При этом характер столкновения также позволяет утверждать о невозможности повреждения кулака поворотного при изложенных в справке о ДТП обстоятлеьствах.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ... поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля Батюченко А.В., проводившего осмотр автомобиля Платунова Д.В. о том, что изложенные им в акта осмотра автомобиля повреждения определены в результате диагностики – визуально и после снятия колеса, установлена течь рулевой рейки в результате покачивания и повреждения кулака поворотного, не опровергают выводов судебного эксперта.

Письмо официального дилера ...» о замере рулевого механизма после аварии при выявлении описанных в письме повреждениях состоятельными к удовлетворению иска также не являются, поскольку экспертным путем установлен износ рулевого механизма автомобиля Платунова Д.В., а не его повреждение в результате ДТП.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Платунова Д.В. марки ..., регистрационный знак №... составляет ...

Суд находит, что разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ... коп. и выплаченным страховым возмещением в размере ... коп. составляет менее 10%, соответственно указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено Платунову Д.В. страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО, в связи с чем находит не обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что ЗАО «МАКС» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик ЗАО «МАКС» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед Платуновым Д.В., произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в связи с чем заявленный иск о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Платунова Д.В. действиями ЗАО «МАКС» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Платунова Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...