Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1228/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-1228/2016 10.11.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя ООО «КД-Гарант-Сервис» по доверенности ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ. консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором ИГЖН <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС», предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, совершенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, выразившееся в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при управлении многоквартирным домом <адрес> допустило наличие растяжек, вывесок, плакатов на площади дома до высоты 2 этажа. Чем нарушены следующие нормы законодательства: п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170; п.п. «б,г» п. 10, п.п. «а,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006; подп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110; ст. ст. 36,44, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 08.09.2016г. ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Представитель ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе, указывая, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании представитель ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, а также отсутствия негативных последствий.

В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему.

Статья 14.1.3 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для признания ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужили имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д. 3, 3 оборот), акт проверки (л.д. 9-111), предписание (л.д. 12, требование (л.д. 14), распоряжение (л.д.15-16), лицензия (л.д. 59-60), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.61), акт осмотра (л.д.69).

Данными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по адресу: <адрес> выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170; п.п. «б,г» п. 10, п.п. «а,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006; подп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110; ст. ст. 36, 44, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, при вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3.).

В соответствии с п. 3.3. Положения об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 года № 913-п Инспекция для достижения своих целей осуществляет лицензионный контроль, включающий в себя деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Пунктом 4.8. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» на основании п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.п. 10 и 11 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в том числе путем проведения осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния многоквартирного дома, и устранение нарушений возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

Не соблюдение обществом требований, предусмотренных п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170; п.п. «б,г» п. 10, п.п. «а,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006; подп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110; ст. ст. 36,44, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о малозначительности деяния, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судья оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Другие доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод, что ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с нарушением лицензионных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 08.09.2016г. в отношении ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «КД-ГАРАНТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова