Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2019 ~ М-1123/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2393/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001462-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> "Городской транспорт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к МП <адрес> "Городской транспорт", в котором просил признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановить на работе в МП <адрес> «Гортранс» в должности водителя трамвая 3 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 106 руб. 68 коп. за календарный месяц, с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал следующим. ФИО1 работал в МП <адрес> «Гортранс» в должности водителя трамвая 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Увольнение оформлено двумя приказами - приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе №к указаны приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях. По факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не вышел на работу, так как в его квартире прорвало трубу отопления, о чем он сообщил по телефону диспетчеру трамвайного депо ФИО3 в 8 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», которое подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устранял последствия затопления жилого помещения по адресу <адрес> акт от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Таким образом, причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными.

Кроме того, в обоснование неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение п.2.11., 2.23 должностной инструкции водителя трамвая, а именно: за нарушением п.2.11, 2.23 должностной инструкции водителя трамвая, поскольку скорость движения трамвая на момент ДТП была 42 км./ч, что является нарушением п.2.11 должностной инструкции, было допущено ДТП. ФИО1 не согласен с тем, что скорость трамвая 42 км/час является нарушением, поскольку в соответствии с п.4.4.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р водитель должен вести вагон со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час), учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. В п.4.4.4. этих же Правил указано, что скорость движения вагонов на участках с тяжелыми условиями движения, в т.ч. в местах, требующих особого режима движения, устанавливается организацией ГЭТ и в этих местах должны быть установлены соответствующие знаки ограничения скорости. На перекрестке, где произошло столкновение, знак ограничения скорости движения отсутствовал. По данным основаниям, считает, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора является незаконным, поскольку виновные действия истца не подтверждены.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями и физическими страданиями, опорочена деловая репутация, ФИО1 не может продолжать трудиться водителем трамвая, поскольку МП «Гортранс» является единственной организацией в городе Красноярске, где эта профессия востребована. ФИО1 остался фактически без средств к существованию, в его семье нет других кормильцев. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства, которые он в настоящее время не может исполнять. За время вынужденного прогула ФИО1 полагается выплата среднего заработка, который на момент увольнения составлял 22 106,68 рублей в месяц.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановить на работе в МП <адрес> «Гортранс» в должности водителя трамвая 3 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 213 руб. 40 коп. с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было отключение отопления, в связи с проводимыми работами, в тот же день отопление дали, но поскольку в радиаторе на кухне образовалась была воздушная пробка, необходимо было стравливать воздух. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он начал стравливать воздух и под напором воды у него сломался шаровой кран, произошло затопление. Сантехники Управляющей компании перекрыли воду. В 09-00 часов он позвонил в ДЕПО и сообщил, что выйти на работу не может, так как у него произошла коммунальная авария и затопило много этажей. В дальнейшем он самостоятельно приобрел шаровый кран. Аварию устранили в районе 12-00 часов, но до 15-00 он с начальником участка ООО «Гарант» обходили соседей нижерасположенных квартир на предмет определения причиненного ущерба. При этом, вопрос о размере стоимости причиненного ущерба мог быть решен и на следующий день. На 9 этаже у соседей был подвесной потолок, в связи с чем, были вызваны мастера, сливали воду с потолка, мастер закончил работу около 18-00 часов. ФИО1 ждал окончания работ, поскольку по результатам произвел расчет за выполненные работы, в связи с чем, не смог явиться на работу. О произошедшем он поставил в известность диспетчеров ФИО3 и ФИО4, пояснил последней, что на работу выйти не сможет. Заявление на отгул в этот день он не писал. В течение дня ему звонил диспетчер, просила, чтобы он перезвонил зам.начальника ФИО5, но у него села батарея на мобильном телефоне, при этом, он не знал ее номера телефона. Считает, что этот день нельзя считать прогулом, так как произошла коммунальная авария. Относительно приказа от №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем трамвая на маршруте, двигался от остановки «Школа» в сторону ДК им. 1 Мая и неожиданно автомобиль повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Сотрудниками ДПС установлено отсутствие вины ФИО1, скорость была 42 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, но, несмотря на это, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за превышение скорости. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обжаловать его не считал нужным. Не знал, что дисциплинарное взыскание действует один год, не знал о сроках обращения в суд, сроках исковой давности.

Представитель ответчика МП <адрес> "Городской транспорт" ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, мотивированное следующим. Приказ №к был издан ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом под роспись, о чем есть соответствующая отметка в самом приказе. Исковое заявление, с требованием его отменить, подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.392 ТК РФ истцом пропущен срок для его обжалования.

Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из МП «Гортранс» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины; приказы о привлечении ФИО1 в период времени с августа 2018 г. по февраль 2019 г. к дисциплинарной ответственности (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течении всей рабочей смены с 15 ч. 14 мин. до 21.29 мин., документов подтверждающих уважительные причины отсутствия не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 8ч. 50 мин. позвонил диспетчеру трамвайного депо ФИО3, сообщил, что у него дома прорвало трубу и на работу он не выйдет. Диспетчер пояснила о необходимости согласовать вопрос со своим непосредственным руководителем- заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО5 (в соответствии с п.5.23. ДИ водителя трамвая). ФИО1 о своем невыходе на работу руководителю не сообщил. Ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 14 мин. до 21 ч. 29 мин. Объяснение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В связи с тем, что ФИО1 являлся членом профсоюза, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ его увольнение было произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТКРФ. Просила в исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 утра поступила заявка от жителей <адрес> по проспекту Машиностроителей в <адрес> о затоплении из вышерасположенной квартиры. Слесарями установлена причина затопления – истец открутил кран, который затем отвалился, в связи с чем произошло затопление нижерасположенных квартир с 10 по 1 этаж. В дальнейшем начальник участка ФИО8 вместе с ФИО1 обходили все затопленные квартиры на предмет осмотра повреждений от затопления. Истец активно участвовал в разборе затопления, для того, чтобы в дальнейшем урегулировать все вопросы мирным путем. Обход был квартир закончен в 15-30 часов. В акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда время завершения осмотра не указано, время окончания указано в журнале работ. Также в данном журнале указано о времени устранения аварии и запуске отопления – 12 час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает заместителем начальника трамвайного депо по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, никого при этом не уведомив. ДД.ММ.ГГГГ смена у ФИО1 начиналась в 15 часов 14 минут до 22 часов 30 минут. Если работник по личным обстоятельствам не может выйти на работу, то он должен приехать и написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Диспетчер Бадюля утром при сдаче смены предупредила диспетчера Поздееву, вышедшую на сутки о том, что около 9 часов утра звонил ФИО1 и предупредил о том, что у него затопление. Позвонив ФИО1 с 9 до 10 часов, Поздеева напомнила ему позвонить ей (ФИО5) либо нарядчику и оформить данный день, либо написать заявление о предоставлении дня без содержания, либо выйти на работу. При этом, о том, что он не выйдет на работу ФИО1 не сообщил. 20.02.2019г., 21.02.2019г. у него были выходные дни. 22.02.2019г. вышел на работу, документов подтверждающих уважительность причины невыхода на работу не представил. С учетом сменного характера работы и выходных дней, только 28.02.2019г. она (ФИО5) встретив ФИО1 попросила предоставить какие-либо документы, он написал объяснительную, где указал, что 19.02.2019г. говорил, что устранял последствия затопления в квартире, занимался ремонтными работами. Предоставил информацию о том, что в 09-00 был осмотр квартир. Пояснил, что также осматривал квартиры пострадавших соседей. Из-за невыхода ФИО1 на работу без предупреждения и невозможностью, в связи с этим, своевременной замены водителя, трамвай на линию не вышел, была нарушена регулярность движения, у кондуктора был не отработан день, что отразилось на ее заработной плате, не был собран сбор доходов для начисления заработной платы. В дальнейшем было установлено, что о невыходе на работу ФИО1 сообщил только своему сменному водителю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает начальником участка ООО «Гарант». В ее обязанности входит осмотр помещений после затопления. 19.02.2019г. она вместе с ФИО1 проводили осмотр пострадавших квартир. Заявка о затоплении поступила в ООО «Гарант» в 08-00 часов. Выехавшие сотрудники перекрыли стояк, осмотрели <адрес>, установили причину затопления. Перекрытие стояка заняло 15 минут. ФИО1 находился в квартире, осмотр которой был произведен в утреннее время. В дальнейшем ФИО1 самостоятельно приобрел кран взамен сломавшегося, и 12 час. было запущено в доме отопление. После обеда она вышла на осмотр нижерасположенных квартир, одновременно проверили установку крана в квартире ФИО1 Примерно в 13 часов 15 минут стала осматривать квартиры с 8 по 6 этажи включительно вместе с ФИО1 Ущерб был большой, нужно было уточнить претензии жильцов, а также необходимо, чтобы ФИО1 видел размер ущерба. При этом участие истца в осмотре пострадавших квартир было не обязательным, но желательным для определения с ним размера денежных компенсаций. Фактически осмотр квартир был закончен в 15 час. 30 мин.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку факт невыхода ФИО1 на работу установлен, доказательств уважительности причин которого не представлено. У учетом времени произошедшего затопления и ее устранения, а также времени начала смены истца, он имел возможность 19.02.2019г. выйти на работу, что им не было сделано, данный день без содержания им оформлен не был. Присутствие ФИО1 при осмотре квартир не являлось обязательным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, с 20.05.2009г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ Муниципальным предприятием <адрес> «Городской транспорт» в должности водителя трамвая 3 класса, что подтверждается трудовой книжкой истца АТ-IV № (т. 1 л.д.13-15), приказом №л/с от 19.05.2009г. о приеме на работу (т. 2 л.д.197), трудовым договором №-Т от 19.05.2009г. (т. 2 л.д.198-199), дополнительным соглашением №-д от 29.12.2018г. об изменении трудового договора №-Т от 19.05.2009г. (т. 1 л.д.36).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка Муниципальным предприятием <адрес> «Горэлектротранс» (т. 2 л.д.200-211) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкций и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и немедленно сообщать о случившемся работодателю (п. 4.2).

Согласно п. 5.23 Правил, работник обязан ставить в известность своего непосредственного руководителя, в том числе, в случае заболевания работника или других причин, препятствующих его выходу или продолжению работы - в день получения листка нетрудоспособности в медицинской организации.

В соответствии с докладной заместителя начальника трамвайного депо по эксплуатации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) 2.12.2018г. в 17 час. 27 мин. водитель ФИО1 следуя по маршруту № на трамвайном вагоне № на <адрес> рабочий на перегоне «ост.Школа-ДК 1 мая» на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомашиной. Скорость движения трамвая, согласно бортового навигационно-связного терминала на момент ДТП составила 42 км.ч, что является нарушением п.2.11 должностной инструкции водителя трамвая. После оформления ДТП ФИО1 своевременно не явился в ДЕПО для дачи письменного объявления, представил его только 6.12.2018г., что является нарушением п.2.23 должностной инструкции.

В связи с данным ДТП во время работы трамвайных маршрутов 2.12.2018г. был массовый простой с 17 час. 27 мин. до 18 час. 50 мин., что подтверждается справкой начальника службы движения МП «Горстранс» ФИО11 данной в отдел эксплуатации трамвайного депо (т. 1 л.д.120),

Приказом №к от 12.12.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя трамвая ФИО1» (т. 1 л.д.117) за допущенные нарушения должностной инструкции водителю ФИО1 объявлен выговор, приказано премию за декабрь не начислять.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, что с приказом не согласился.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд исходит из того, что истец своевременно был ознакомлен с данным приказом, о чем поставил свою подпись. С требованием о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, ФИО1 обратился в суд только 04.04.2019г.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

Доводы истца о том, что он не знал, что дисциплинарное взыскание действует один год, не знал сроке исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев с момента ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а как было установлено судом, и не отрицалось истцом, о нарушении своих трудовых прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что требования истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте водителя трамвая ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после заезда в ДЕПО в 9 ч. 22 мин. водитель трамвая ФИО1, в нарушение п. 2.36 должностной инструкции водителя трамвая после заезда в трамвайное дДЕПО на неисправном трамвайном вагоне, отказался выполнять распоряжение диспетчера о выезде на линию на другом трамвайном вагоне и покинул территорию трамвайного депо в 10 ч. 00 мин., до окончания рабочей смены на работе не появлялся. Согласно наряду и путевому листу начало рабочей смены в 6ч. 17 мин., окончание 18 ч. 28 мин. Таким образом, водитель трамвая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте на протяжении 8 ч. 28 мин.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103) он не продолжил работать после ДТП, так как после разговора с главным инженером трамвайного депо и заместителем директора по эксплуатации произошел нервный срыв.

Заместителем начальника трамвайного депо по эксплуатации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МП «Горэлектротранс» ФИО12 подана докладная (т. 1 л.д.101), в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.36 должностной инструкции отказался выполнять распоряжение диспетчера, покинул территорию трамвайного депо, в результате чего отсутствовал на рабочем месте без оправдательных документов более 4 часов, что согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является прогулом.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100) за допущенные нарушения п. 2.36 должностной инструкции водителя трамвая и прогул, водителю трамвая ФИО1 объявлен выговор, приказано премию за август 2018 г. не начислять. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласен, приказ обжалован не был.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106) ФИО1 указывает на произошедшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «ост.Волжская в сторону ост. Конотеатр «Звездный» между вагоном трамвая № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2109, водитель которого впоследствии признал свою вину.

Из объяснительной диспетчера трамвайного ДЕПО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107) следует, что она работала ДД.ММ.ГГГГ во вторую ссмену, водитель ФИО1 работал на 167 вагоне. Во время работы ФИО1 не сообщал о произошедшем дорожно-транспортном происшествием.

Заместителем начальника трамвайного депо по эксплуатации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МП «Горэлектротранс» ФИО12 подана докладная (т. 1 л.д.105), в которой указывается, что ФИО1, следуя по 6 маршруту на трамвайном вагоне № на перегоне «<адрес>-к/т Звездный» на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомашиной. Разъехались без оформления ДТП в ГИБДД. На вагоне имеются незначительные повреждения. Водитель ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии никому не сообщил, тем самым нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции водителя трамвая. При этом, при заезде на территорию депо ФИО1 не сделал заявку о технической неисправности вагона, тем самым нарушив п. 2.49.8. должностной инструкции водителя трамвая.

На основании вышеуказанных документов вынесен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя трамвая ФИО1» в виде выговора (т. 1 л.д.104).

Согласно акта о допущенных нарушениях трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111) водитель трамвая ФИО1 допустил опоздание на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч. 45 мин. до 07 час. 30 мин.

В объяснительной ФИО1 указывает, что опоздал ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как проспал (т. 1 л.д.112).

Заместителем начальника трамвайного депо по эксплуатации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МП «Горэлектротранс» ФИО14 подана докладная (т. 1 л.д.110), в которой указывается, что водителем трамвая ФИО1 было допущено опоздание на работу без уважительной причины.

На основании вышеуказанных документов вынесен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя трамвая ФИО1» в виде выговора, уменьшения размера премии за октябрь 2018 г. на 50 % (т. 1 л.д.109), приказ обжалован не был.

Диспетчером трамвайного депо ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МП «Горэлектротранс» ФИО14 подана докладная (т. 1 л.д.116), в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 работал на п. 167 по 4 маршруту в пиковом режиме, не закрыл путевой лист у диспетчера конечной станции «Крастэц» после 1 и 2 пика, на ее замечание выражался некорректно, в том числе и нецензурной бранью.

Из объяснительной ФИО1, данной ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не смог закрыть путевой лист, так как времени, заложенного на технический отстой очень мало, и его хватает только на разворот по кольцу от остановки высадки к ост. Посадки пассажиров. (т. 1 л.д.115).

Заместителем начальника трамвайного депо по эксплуатации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МП «Горэлектротранс» ФИО14 подана докладная (т. 1 л.д.114), в которой указаны вышеизложенные обстоятельства, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.,1.8. должностной инструкции водителя трамвая.

На основании вышеуказанных документов вынесен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя трамвая ФИО1» в виде выговора, уменьшения размера премии за октябрь 2018 г. на 50 % (т. 1 л.д.113), приказ обжалован не был.

19.02.2019г. по вине собственника <адрес> произошло затопление, в том числе и нижерасположенных квартир.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.02.2019г. по адресу: <адрес>, составленного ООО «Гарант» (л.д.11), на основании обращения жителя <адрес>, следует, что в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что <адрес> трехкомнатная, расположенная на 10-м этаже в десятиэтажном доме. Общедомовое имущество в <адрес> надлежащем состоянии. В <адрес> на чугунном радиаторе установлен шаровый кран для выпуска воздуха, не предусмотренный проектом дома и техническим требованиям, самовольно смонтированный собственником. По проекту дома для сброса воздуха устанавливается кран Маявского. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> самостоятельно открыл шаровый кран, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Собственник <адрес> доступа для осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире не предоставил. Заявок на ремонт сантехники в ООО «Гарант» из <адрес> не поступало. Собственнику <адрес> предложено добровольно возместить ущерб, причиненный нижерасположенным квартирам.

По информации ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.10) 19.0.2019 г. ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, устранял последствия затопления жилого помещения по указанному адресу.

Согласно записи № журнала работ ООО «Гарант» (т. 2 л.д.223) ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 01 мин. поступила заявка, что топит сверху <адрес> по ГВС. В 09 ч. 08 мин. были отключены стояки отопления по кухне, в <адрес> течь крана на батарее для сброса воздуха. Из записи № ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. видно, что поступила заявка на осмотр квартиры по стояку <адрес> по затоплению, в 09 ч. 15 мин. выполнен осмотр <адрес>, составлен акт, осмотр окончен в 15 ч. 30 мин. Из записи № видно, что в 12 час. 00 мин. отопление в многоквартирном доме запущено, собственник <адрес> устранил аварию своими силами.

Из объяснительной диспетчера ДЕПО ФИО4, данной 19.02.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов позвонил водитель ФИО1, сказал, что у него дома прорвало трубу и он на работу не выйдет.(т. 1 л.д.91).

Из объяснительной ФИО1, данной 23.02.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как в его квартире прорвало трубу отопления, о чем было сообщено диспетчеру около 9 час. (т. 1 л.д.93).

Согласно объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ диспетчером трамвайного ДЕПО ФИО3 (т. 1 л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 50 мин. позвонил ФИО1 и сообщил, что у него дома произошел порыв трубы и чтобы ему искали замену. ФИО3 уведомила ФИО1 о необходимости поставить с известность зам. начальника ФИО5, найти себе замену, на работу ФИО1 не вышел.

В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ водителя трамвая ФИО1, заместителем начальника трамвайного депо по эксплуатации ФИО5, инженером БД ФИО16, диспетчером депо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя трамвая ФИО1 (т. 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя трамвая ФИО1 подготовлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительные причины невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 14 мин. до 21 час. 29 мин. (т. 1 л.д.94). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен, экземпляр уведомления получил ДД.ММ.ГГГГ

Начальником трамвайного ФИО17 Новопашиным ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МП «Гортротранс» ФИО18 подана докладная (т. 1 л.д.89), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая ФИО1 допустил невыход на работу. Систематические не исполняет трудовые обязанности без уважительных причин, за что имеет дисциплинарные взыскания. Просит день невыхода на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.

В адрес председателя Первичной профсоюзной организации МП <адрес> «Горэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членом профсоюза ФИО1 (т. 1 л.д.96).

ФИО1 был приглашен на заседание профсоюзного комитета по вопросу применения к нему дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.97)

Согласно выписке из решения ПК Первичной профсоюзной организации МП <адрес> «Горэлектротранс» вынесено мотивированное мнение по вопросу наложения работодателем взыскания на водителя трамвая ФИО1 (т. 1 л.д.99) Профсоюзный комитет считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

Приказом №к от 15.03.2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя трамвая ФИО1» установлено: ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая ФИО1 допустил невыход на работу, т.е. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 15 ч. 14 мин. до 21 ч. 29 мин., что является нарушением трудовой дисциплины, документов подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте не предоставил.

В период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины:

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.36 ДИ водителя трамвая прогул объявлен выговор, премия не начислялась;

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.49.8 ДИ водителя трамвая объявлен выговор;

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание объявлен выговор, размер премии снижен на 50%;

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДИ водителя трамвая объявлен выговор, размер премии снижен на 50%;

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.11, 2.23 ДИ водителя трамвая объявлен выговор, премия не начислялась.

Приказано: за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, применить к водителю трамвая ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отделу кадров предприятия оформить увольнение водителя трамвая ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.87).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.03.2019г. прекращено действие трудового договора от 19.05.2009г., водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения действия трудового договора послужил приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 подготовлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (т. 1 л.д.88), с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

В обоснование своих доводов ввиду несогласия с вынесенными приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец ссылается на обстоятельства, не зависящие от работника, а именно на затопление в его квартире, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил диспетчеру ФИО3, а также необходимость его участия в осмотре пострадавших нижерасположенных квартир для определения размера ущерба и согласования порядка его возмещения, необходимости оплаты ремонтных работ с подвесным потолком в одной из пострадавших квартир.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалам дела и показаниями допрошенных свидетелей, а именно показаниями свидетеля ФИО9, являющейся начальником участка ООО «Гарант», которая показала, что осмотр квартиры истца был произведен в 08-00 утра. ФИО1 самостоятельно приобрел кран взамен сломавшегося, и 12 час. было запущено в доме отопление, что истцом не оспаривается. Примерно в 13 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. осматривала пострадавшие квартиры с 8 по 6 этажи включительно вместе с ФИО1 При этом участие истца в осмотре пострадавших квартир было не обязательным. Кроме того, истец подтвердил, что вопрос о размере стоимости причиненного ущерба мог быть решен и на следующий день. Также суд считает, что необходимость присутствия истца при производстве ремонтных работ с поврежденным подвесным потолком с одной из пострадавших квартир отсутствовала, вопрос об оплате выполненных работ мог быть разрешен иными способами, а следовательно, после устранения коммунальной аварии в 12 час. истец имел возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей в 15 час. 14 мин. с начала смены.

Доводы истца о том, что он предупредил диспетчеров ФИО3 и ФИО4 о том, что не выйдет на работу 19.02.2019г., в связи с чем, он надлежащим образом уведомил работодателя о его отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан ставить в известность своего непосредственного руководителя о причинах препятствующих его выходу или продолжению работы. Непосредственным начальником, ФИО1 является заместитель начальника трамвайного ДЕПО по эксплуатации ФИО5. О чем также ФИО1 было сообщено в телефонном режиме ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Доводы истца о незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалам дела, а именно, наличием у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора (Приказ №к от 12.12.2018г.), который не был им своевременно обжалован, а также не обжалованных им и не снятых приказов в течение 2018 г., которыми он неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя установленную законом процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о ее соблюдении, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, а также обстоятельствам его совершения. Со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец был ознакомлен в тот же день, о чем ставил свою подпись.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска "Городской транспорт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева