Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25895/2017 от 17.08.2017

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-25895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Першиной С.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Мартынова В. Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу по иску Мартынова В. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.Ю. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 45 464 руб., неустойки в размере 179 128 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов 1 500 руб., указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств; TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего ему на праве собственности и ФОЛЬКСВАГЕН под управлением Чаплыгиной Л.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. На основании его обращения и представленных документов ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме 82 123 руб. По мнению истца, полученная сумма занижена, согласно проведенной по его инициативе оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127587 руб., соответственно размер недоплаты 45 464 руб. Также истец ссылался на нарушение его прав как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Мартынова В.Ю., суд, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 382, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.14.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец действовал недобросовестно, расторгая договор цессии после отказа в защите права в арбитражном суде и предъявляя настоящий иск, до расторжения договора арбитражным судом установлено отсутствие нарушенного права и право требования недоплаты страхового возмещения.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащего истцу на праве собственности и ФОЛЬКСВАГЕН под управлением Чаплыгиной Л.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Чаплыгиной Л.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с лимитом ответственности в 400000 рублей.

На основании обращения истца от <данные изъяты> и представленных документов ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и произвел <данные изъяты> и <данные изъяты> выплату на общую сумму 82 123 руб.

Не согласившись с полученной суммой, по инициативе истца выполнена независимая экспертиза специалистом ООО «Правовая оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П, составляет 127587 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также о заключении договора с ИП Харитоновым Е.О. уступки прав требования получения надлежащего исполнения обязательств.

Договор <данные изъяты>/С-31Ц от <данные изъяты>, по которому истец уступил в пользу ИП Харитонов Е.О. право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту повреждением ему автомобиля Тойтоа Ленд Крузер Прадо 120 р.г.з. Р434АС50 в результате ДТП от <данные изъяты>, расторгнут <данные изъяты> соглашением сторон.

До расторжения договора уступки прав ИП Харитонов Е.О. обращался в арбитражный суд <данные изъяты> с иском к СПАО«Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 464 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым в упрошенном порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования ИП Харитонова Е.О. оставлены без удовлетворения. В дело представлено немотивированное решение Арбитражного суда <данные изъяты>, не содержащее сведения о вступлении его в силу. Текст решения не позволяет определить фактически установленные обстоятельства и, соответственно, основания отказа в иске. В связи с чем, вывод суда об установлении данным решением отсутствие нарушенного права истца необоснован.

Действия истца по заключению договора уступки прав и последующему расторжению договора не противоречат закону (ст.ст. 388, 450 ГК РФ), не прекращают обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в иске истцу.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Представленное истцом независимое исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является полным по сравнению с проведенной ответчиком оценкой. В частности предусматривает ремонтные воздействия повреждений капота, выразившихся в деформации передней части с образованием изгиба и замятием силового каркаса, трубки кондиционера и др. Ответчиком не представлено допустимых доказательства, опровергающих указанное заключение независимой экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащая выплате ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, составляет 127587 рублей. С учетом произведенной выплаты в 82123 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 464 рублей (127587 - 82123).

Учитывая подачу истцом заявления <данные изъяты>, в силу ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее <данные изъяты>. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 179128 рублей, исходя из расчета: 45464 х1% х 394 дня. Коллегия соглашается с представленным расчетом, как основанным на законе.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенного в письменном отзыве, установленных обстоятельств заключения истцом договора уступки прав, его расторжении, обращения в суд с иском лишь в феврале 2017 года, размера подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы 179128 рублей последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее снижения до 20000 рублей.

В силу ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % взысканной страховой суммы, что составит 22732 руб. (45464 х50%).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, в силу 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости размер компенсации коллегия определяет в сумме 5000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей по удостоверению доверенности, поскольку ее выдача не обусловлена рассмотрением настоящего дела, имеет общий характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку жалоба удовлетворена.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2163, 90 рублей, рассчитанная исходя их удовлетворенных требований имущественного характера в 65464 руб. (45 464 +20000).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск Мартынова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова В. Ю. страховое возмещение 45 464 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20000 руб., штраф 22732 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 150 руб., а всего 93346 (девяносто три тысячи триста сорок шесть) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 90 коп.

Председательствующий

Судьи