Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4376/2019 ~ М-4037/2019 от 06.09.2019

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к МБУ «ВОИС» с вышеназванным иском.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МБУ «ВОИС» на надлежащего МУП «Водоканал», поскольку, как пояснил представитель последнего, канализационный люк, в результате наезда на который пострадал автомобиль истца, находится на балансе МУП «Водоканал». В связи с чем судом был также поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представители ответчика МБУ «ВОИС» и третьего лица МУП «Водоканал» не возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом имеющихся в гражданском деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости замены по ходатайству стороны истца ненадлежащего ответчика МБУ «ВОИС» на надлежащего МУП «Водоканал».

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом нахождения надлежащего ответчика МУП «Водоканал» согласно данным Федеральной налоговой службы является <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика МБУ «ВОИС» на надлежащего МУП «Водоканал».

Гражданское дело по настоящему иску передать на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.Ю. Темников