Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 от 29.04.2014

    Дело 2-227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года          с. Шалинское

         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» - Сафонова А.Д. (на основании доверенности),

ответчика - Соловьева С.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» к Соловьеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» в лице представителя Сафонова А.Д. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования аргументированы тем, что в соответствии с приказом № 11-к от 22.01.2007 года в отдел охраны заповедной территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» на должность госинспектора был принят ответчик Соловьев Сергей Викторович. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, с ответчиком 12.01.2009 года был заключен договор № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности. В период осуществления трудовой деятельности ответчику передавались материальные ценности, необходимые ему для осуществления его должностных обязанностей. Приказом № 58-К от 17.06.2013 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с пунктом 3, части 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения ответчик не отчитался за полученные материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп. При увольнении ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Соловьева С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» - Сафонов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что лодочный мотор «Меркурий -25», принадлежащий ФГБУ Государственный природный заповедник «Столбы», был похищен в период времени с 29.07.2012г. по 30.07.2012г. из лодки в поселке Береть, Березовского района Красноярского края. Бензин Регуляр -92 - 400 литров передавался Соловьеву С.В. в подотчет для инспектора Манского участкового лесничества ФИО6 Именно по данному количеству бензина возникли разногласия при его списывании. 60 патронов 7,62*51 были использованы при проведении охранно-режимных мероприятий на территории заповедника «Столбы», а именно: отстрел бродячих собак, пристрелка оружия. Куртки летние две штуки подлежали списыванию, так как были использованы два летне-осенних сезона. Канистры полиэтиленовые были сданы в день увольнения ответчика 17.06.2013г. начальнику ОМТС ФИО10 Фальшфейер был использован для отражения нападения медведицы 04.09.2012г при проведении научных работ на территории заповедника. В приказе о создании комиссии на проведении инвентаризации стоит не его подпись. С приказом его не знакомили. Комиссии указанной в приказе № 71-Пр от 17.06.2013г. создано не было. С актом № 5 от 17.06.2013г Соловьев С.В. не был ознакомлен.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п.1-3 ч.1 ст. 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 22.01.2007г. и приказом о приеме на работу 11-к от 22.01.2007г. в отдел охраны заповедной территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» на должность госинспектора (далее старший государственный инспектор) был принят ответчик Соловьев С.В. на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора работник обязан содержать в исправном состоянии и обеспечивать сохранность вверенного имущества, документации, служебных и жилых строений, транспорта средств связи, оружия боеприпасов и других материальных ценностей (л.д.4, 50-55).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, с Соловьевым С.В. 12.01.2009 года и 11.01.2010 года были заключены договоры № 1 и 19 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.5, 32).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, предусмотрены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, к которым, учитывая должностные обязанности старшего государственного инспектора, отнесена занимаемая ответчиком должность.

Персональная ответственность Соловьева С.В. за причинение материального ущерба работодателю помимо договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена и его должностной инструкцией, в соответствии с которой (п.2), помимо прочего, старший государственный инспектор по охране территории ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» обязан обеспечить содержание в исправном состоянии противопожарных объектов, служебных и жилых строений, вверенной зоны охраны, закрепленного транспорта, средств связи, оружия, боеприпасов, иных закрепленных материальных ценностей. С указанной инструкцией Соловьев С.В. был ознакомлен под роспись 01 ноября 2012 года (л.д.46-49).

В период осуществления трудовой деятельности ответчику под роспись передавались материальные ценности, необходимые ему для осуществления его должностных обязанностей, что подтверждается приходным ордером, требованиями-накладными, ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, а именно:

1) Лодочный мотор MercuryJET 25 ML (1шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

2) Куртка летняя олива 48/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11)

3) Куртка летняя олива 50/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11)

4) Патроны (7,62*51) (60 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7),

5) Фальшфейер (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9)

6) Канистры полиэтиленовые (21.5 л.) 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая (л.д.10).

7) Бензин АИ-92 (1030 литров) (л.д.16-17), факт выдачи бензина подтверждается и заявками Соловьева С.В. (л.д. 18-23).

В судебном заседании ответчик Соловье С.В. не отрицал факт получения вышеуказанного имущества в подотчет в период своей работы, о чем имеются его подписи в вышеуказанных документах.

Приказом № 58-К от 17.06.2013 года трудовой договор с Соловьевым С.В. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6).

В связи с увольнением Соловьева С.В., приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» от 17 июня 2013 года была создана комиссия по проверки и инвентаризации товароматериальных ценностей и основных средств (л.д.44).

По результатам вышеуказанной инвентаризации был составлен акт № 00000005 от 17 июня 2013 года, согласно которого в ходе проверки была выявлена недостача, находящихся на ответственном хранении у старшего государственного инспектора Соловьева С.В. следующих товароматериальных ценностей и основных средств:

1) Лодочный мотор MercuryJET 25 ML (1шт.), остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.

2) Куртка летняя олива 48/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

3) Куртка летняя олива 50/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

4) Патроны (7,62*51) (60 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей.

5) Фальшфейер (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

6) Канистра полиэтиленовая (21.4 л.) (2 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

7) Бензин Регуляр-92 (414 литров) на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего, недостача товароматериальных ценностей и основных средств составила на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Согласно комиссионному акту № 5-А от 17 июня 2013 года, Соловьев С.В. отказался от подписи акта о результатах инвентаризации № 00000005 от 17 июня 2013 года (л.д.45).

Таким образом, на момент увольнения Соловьева С.В. у него была выявлена недостача находящихся на его ответственном хранении товароматериальных ценностей и основных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании лодочный мотор «Меркурий -25», принадлежащий ФГБУ Государственный природный заповедник «Столбы» и вверенный ответчику, был похищен в период времени с 29.07.2012г. по 30.07.2012г. из лодки в поселке Береть, Березовского района Красноярского края, о чем было сообщено в ОД МО МВД РФ «Березовский» и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 08.09.2012г. дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, которое было запрошено в МО МВД России «Березовский» и исследовано в судебном заседании, 29 июля 2012 года Соловьев С.В. в 15 часов приплыл с территории заповедника в <адрес> где оставил лодку с мотором «Меркурий-25» на берегу реки на против дома сторожа и передал ее под охрану сторожу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» ФИО7, после чего уехал домой. 30 июля 2012 года в период времени с 03:00 часов до 03:30 часов мотор с указанной лодки был похищен, о чем он узнал в 07:30 часов в телефонном режиме от сторожа ФИО8 (л.д. 130-140).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению условий для хранения указанного имущества, поскольку ответчик передал мотор «Меркурий-25» на хранение сторожу ФИО7

Судом установлено, что ущерб работодателю был нанесен третьими лицами, вследствие совершения преступления - кражи, совершенной посторонними лицами, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют виновные действия работника, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за вверенный ответчику лодочный мотор «Меркурий-25», следует отказать.

Как следует из заявленных исковых требований, ответчик Соловьев С.В. при увольнении не отчитался за выделенный ему бензин Регуляр-92 (414 литров) на сумму 10719,26 рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № 00000005 от 17 июня 2013 года

В судебном заседании ответчик Соловьев С.В. пояснил, что бензин Регуляр -92 - 400 литров передавался ему в подотчет для инспектора Манского участкового лесничества ФИО6

Между тем, согласно ведомости выдачи материальных ценностей, с 05 по 25 мая 2012 года Соловьеву С.В. было выдано 1030 литров бензина АИ-92 (л.д.16-17), а при увольнении ответчик не отчитался за выделенные ему 414 литров бензина на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается комиссионным актом о результатах инвентаризации от 17 июня 2013 года, от подписи которого Соловьев С.В. отказался.

Кроме того, из сообщения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы», от 21 мая 2014 года, следует, что Соловьев С.В. не обращался на имя директора с объяснением о списании 400 литров бензина, что подтверждается журналом входящей корреспонденции (л.д. 120). Какие либо доказательства подтверждающие доводы Соловьева С.В., суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении Соловьев С.В. не отчитался за выделенный ему бензин АИ-92 (414 литров) на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не отчитался за полученные им следующие материальные ценности: куртка летняя олива 48/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка летняя олива 50/170-176 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, патроны (7,62*51) (60 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей, фальшфейер (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, канистры полиэтиленовые (21.4 л.) (2 шт.) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком в судебное заседание возражений на исковое заявление, следует, что 60 патронов 7,62*51 были использованы при проведении охранно-режимных мероприятий на территории заповедника «Столбы». Фальшфейер был использован для отражения нападения медведицы 04.09.2012г. Канистры полиэтиленовые были сданы в день увольнения ответчика 17.06.2013г. начальнику ОМТС ФИО10

Вышеуказанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку в представленном ФИО9 акте списания 60 патронов 7,62*51 и акте списания фальшфейера, отсутствуют подписи членов комиссии и они не утвержден директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы», в данных актах отсутствуют печати (л.д.10-104), о том, что канистры были сданыответчиком вдень его увольнения 17.06.2013г. начальнику ОМТС ФИО10 Соловьевым С.В., каких-либо доказательств не представлено, тогда как из сообщения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы», от 21 мая 2014 года, следует, что Соловьев С.В. не обращался на имя директора с объяснением о списании 60 патронов 7,62*51 и с актом о списании товарно-материальных ценностей (фальшфейера) от 05 сентября 2012 года (л.д. 120).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в результате проведения инвентаризации Соловьев С.В. не сдал часть выделенных ему канистр, а также спецодежду.

Доводы ответчика Соловьева С.В. о том, что две летние куртки подлежали списыванию, так как были использованы два летне-осенних сезона 2011-2012 и начало 2013г, и о том, что истец взыскивает полную стоимость указанных курток, не учитывая степень износа, являются не обоснованными, поскольку согласно сообщению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы», от 21 мая 2014 года, на момент увольнения Соловьева С.В. данные куртки списанию не подлежали, так как были новые и выданы в подотчет Соловьева С.В. с подотчета ФИО6 по требованию-накладной № 00000209 от 13 июля 2012 года не для личного использования, а для выдачи госинспекторам, находившимся в подчинении Соловьева С.В. На момент увольнения Соловьева С.В. срок службы форменной одежды составлял 1 год, с остаточной стоимостью: куртка летняя олива 48/170-176 - <данные изъяты> рублей, куртка летняя олива 50/170-176 - <данные изъяты> рублей (л.д.129).

Кроме того в соответствии с п. 12.11 учетной политики для целей Бухгалтерского учета на 2012-2013 год, утвержденной приказом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» № 128 от 28 декабря 2011 года, установлен срок службы летней одежды - 2 года (л.д. 121-128)).

Доводы Соловьева С.В. о том, что в приказе о создании комиссии на проведение инвентаризации стоит не его подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что в суде ответчик оспаривал обстоятельства подписания приказа, но от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представил, суд признает подтвержденным факт подписания указанного приказа.

Доводы Соловьева С.В. о том, что комиссии указанной в приказе № 71-Пр от 17.06.2013г. создано не было и о том, что с актом № 5 от 17.06.2013г об отказе в подписи акта о результатах инвентаризации от 17 июня 2013 года, он не был ознакомлен, суд во внимание не принимает, поскольку приказ № 71-Пр от 17 июня 2013 года подписан директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» и всеми членами комиссии, которые также подписали сам акт инвентаризации, утвержденный директором заповедника «Столбы» (л.д. 43,44). Обязанность знакомить работника с актом об отказе в подписи акта о результатах инвентаризации, действующим законодательством на работодателя не возложена.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась комиссионно, по результатам инвентаризации была установлена недостача, и был составлен соответствующий акт. ФИО10 была членом комиссии и лично подписывала данный акт. При проведении инвентаризации присутствовал сам Соловьев С.В.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Соловьева С.В. о том, что при проведении инвентаризации 17 июня 2013 года отсутствовали председатель комиссии ФИО11, главный экономист ФИО12, главный специалист научного отдела ФИО13, старший госинспектор ФИО14, поскольку указанный акт подписан всеми указанными должностными лицами, каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы, ответчик суду не представил.

Наличие недостачи вверенного ответчику имущества установлено работодателем в ходе проводимой проверки при увольнении, о чем последний был поставлен в известность работодателем, которым в свою очередь предлагалось представить объяснение и явиться для решения вопроса по списанию либо передачи числившихся за ним материальных ценностей, отчего тот уклонился, что подтверждается комиссионным актом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соловьевым С.В. были нарушены положения должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком представлено не было за исключением кражи лодочного мотора не по вине ответчика. Также, установлено отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих признание ее результата недействительным и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При увольнении Соловьев С.В. не отчитался за выданные ему следующие товарно-материальные ценности; куртку летнюю олива 48/170-176 стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку летнюю олива 50/170-176 стоимостью <данные изъяты> рублей, патроны (7,62*51) (60 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей, фальшфейер стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 канистры полиэтиленовых общей стоимостью <данные изъяты> рублей, бензин АИ-92 (414 литров) на сумму <данные изъяты> рублей, и в результате его виновного бездействия, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд с указанным иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение - л.д. 56).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 685,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» к Соловьеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Сергея Викторовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Столбы» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.