Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29953/2018 от 25.09.2018

Судья: Лобойко И.Э.                                                         Дело № 33-29953/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                   Шилиной Е.М., Бондаренко Т.В.,

при секретаре                                              Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года гражданское дело по иску Богданова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Богданова Сергея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Морозовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 005,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> - 50 848,20 руб., расходов по оплате экспертизы - 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., нотариальных расходов - 2 240 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «МИЦУБИСИ» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Котиков В.Э., управлявший а/м «СУБАРУ» гос.рег.знак <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). <данные изъяты> Богданов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая., <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 11 600 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспо» <данные изъяты> от <данные изъяты> 16.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 605,36 руб., однако ответчик требование не исполнил.

Богданов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Богданова С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценке - 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., нотариальные расходы - 2 240 руб. В части требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана госпошлина в размере 988 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 00 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «МИЦУБИСИ» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Котиков В.Э., управлявший а/м «СУБАРУ» гос.рег.знак <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

<данные изъяты> Богданов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 11 600 руб. (платежное поручение <данные изъяты>) на основании экспертного заключения АО «Технэкспо» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 605,36 руб., однако ответчиком требование не исполнено.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 21.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 25 800 руб.

Верно применив вышеуказанные положения нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом АНО «НЭО Бюро» в размере 14 200 руб. (25 800 руб. (ущерб) – 11 600 руб. (выплата)).

Страховой случай наступил <данные изъяты> г., следовательно, суд правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку данный размер расходов не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично (46% от заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежали взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 900 руб.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> (164 дня) в сумме 5 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит отвечающим принципу разумности и справедливости, положениям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий взыскана госпошлина в сумме 988 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Доводы жалобы о неприменении экспертом Единой методики Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П опровергаются имеющимся в деле расчетом, в котором эксперт ссылается на применение данной Единой методики (л.д. 96, оборотная сторона).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи