Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2011 от 29.09.2011

дело № 1-98/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. г. Жердевка, Тамбовская область

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием государственного обвинителя Куликова И.В,

подсудимого Митрофанова В.А.,

защитника Лукина Е.Г., удостоверение от 24.04.2003, № 345, ордер № 24 от 27.10.2011.

а также потерпевшей Штибиной Т.М.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Митрофанова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Митрофанов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению Штибиной Т.М., расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, Митрофанов В.А., руками выставил стекло оконной рамы домовладения, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Из холодильника, расположенного в кладовой комнате жилого дома из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Штибиной Т.М. 9 кг. 728 гр. мяса свинины, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1кг., причинив ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Митрофанов В.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лукин Е.Г. в суде поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Митрофанову В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и суд постановляет обвинительный приговор.

Суд находит, что совершенное Митрофановым В.А. преступление правильно квалифицировано п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания Митрофанову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности.

Митрофанов В.А. вину признал и раскаялся в содеянном, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Митрофанов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке о составе семьи Митрофанов В.А. проживает с супругой и двумя детьми. Несовершеннолетняя дочь Митрофанова Оксана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетней, не работает, получает среднее специальное образование в <адрес>, данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее наказание. Похищенное возвращено потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

На основании изложенного, суд назначает Митрофанову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание будет не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его исправлению.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности применить к Митрофанову В.А. условное осуждении, на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: 9 кг. 728 гр. мяса свинины оставить по принадлежности у потерпевшей Штибиной Т.М.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Митрофанову Владимиру Александровичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Митрофанова Владимира Александровича обязанности в течение испытательного срока не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в установленный день.

Меру пресечения Митрофанову Владимиру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства 9 кг. 728 гр. мяса свинины оставить по принадлежности у потерпевшей Штибиной Т.М.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Власов