Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8032/2018 от 05.03.2018

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-5537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Беляеву А. В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения Беляев А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Беляева А.В. и автомобилем Ауди А7 государственный номер <данные изъяты> под управлением Дариенко Н.Л., принадлежащего на праве собственности Петунину И.Д. В результате которого автомобилю Ауди А7 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Беляев А.В. управлявший автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахован в САО «ВСК», которые произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Беляев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, полагая его необоснованно завышенным. Вместе с тем, вину в ДТП не оспаривал и при определении размера ущерба просил положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Беляеву А.В. и автомобиля марки Ауди А7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дариенко H.JI. и принадлежащего на праве собственности Петунину И.Д., в результате которого автомобилю Ауди А7 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Беляев А.В., который управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Ауди А7 застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полисом АА <данные изъяты> предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> сумма ущерба поврежденного автомобиля Ауди А7 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность водителя Беляева А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для полного и всестороннего разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», «ЮРИДЭКС».

Из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, экспертом установлено, что все видимые внешние и скрытые повреждения автомобиля Ауди А7, заявленные СПАО «Ингосстрах», могли быть получены в указанном ДТП от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 965 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводами судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (франшиза ).

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность за причиненный вред.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен быть определен исходя из условий договора добровольного страхования, а именно, на основании выбранного варианта определения ущерба- на основании счета СТОА, судебной коллегии не принят во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, когда в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда, и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, а не на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования добровольного страхования ( КАСКО), заключенного между СПАО « Ингосстрах» и Петуниным И.Д.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи