Решение по делу № 2-391/2018 ~ M-210/2018 от 27.02.2018

Дело №2-3391/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 год

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнов С.В. к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочные часы работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Связь инжиниринг КБ», о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2017 г. в размере 141574 рублей, заработной платы за период с 01 ноября 2017 г. по до момента простоя - 12.11.2017 г., платы за период простоя с 13.11.2017 г. по 28.02.2018 г. исходя из размера не менее 2/3 среднего заработка, рассчитанного с учетом отработанных сверхурочных часов в 2017 г., компенсации за сверхурочные часы работы за 2016, 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № от 01.07.2015 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Связь инжиниринг КБ» в должности инженера диспетчера. Ответчиком истцу не выплачивается заработная плата. Согласно справке ООО «Связь инжиниринг КБ» от 15.11.2017 г. задолженность по заработной плате по состоянию на 15.11.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 30.10.2017 г. составляет 194009,00 рублей. 22 января 2018 г. истцу была выплачена заработная плата за июль 2017 г. в размере 52435 рублей, заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2017 г. в размере 141574 рублей до настоящего времени истцу не выплачена. С 13 ноября 2017 г. ответчик согласно приказа № от 10.11.2017 г. временно приостановил свою деятельность (простой) по вине работодателя. Согласно п.2 указанного приказа работодатель должен оплачивать работникам время простоя не менее 2/3 среднего заработка. При этом, истцу также, до настоящего времени не выплачена заработная плата за ноябрь 2017 г. до простоя (с 01.11.2017 г. по 12.11.2018 г.) и плата за время простоя с 13.11.2017 г. по 28.02.2018 г. Кроме того, истец ссылается на то, им было отработано сверхурочно в 2016 г. 256 часов и в 2017 г. 241 час. Однако, ответчик не выплачивает ему компенсацию за сверхурочную работу за 2016 г. и 2017 г. В связи с чем, он обращался в Прокуратуру г.Дубна, проверкой Прокуратуры г.Дубна подтвержден факт задолженности ООО «Связь Инжиниринг КБ» по заработной плате и оплате сверхурочных часов. Ссылаясь на ст. 236 ГПК РФ, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Горюнов С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период август 2017 г. – март 2018 г. в размере 308855,01 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 25974,77 рублей, компенсацию за сверхурочные часы работы за 2016 г. (период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), за 2017 г. (период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 г.), плату за период простоя, с учетом сверхурочной работы, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочные часы работы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Дополнительно пояснил, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области о нарушении его трудовых прав ООО «Связь Инжиниринг КБ», проведенной проверкой установлено, что при установленном сменном режиме работы – сутки через трое, в 2017 г. он привлекался к работе в сменном режиме - сутки через двое, в период с 01 по 11 июня. С 02 по 30 июля, с 01 по 31 августа, с 14 по 27 октября, за привлечение к работе в сменном графике – сутки через двое, не было произведено начислений и оплаты в соответствии с требованиями ст. 153 ТК ФР. При этом, факт невыплаты компенсации за сверхурочные часы работы за 2016 г. инспекцией не был установлен, поскольку стороной ответчика не были представлены табеля учета рабочего времени и графики сменности инженеров-диспетчеров отдела эксплуатации за 2016 г. Подтвердил, что с 01 ноября 2017 г. к сверхурочной работе не привлекался. Кроме того, ссылался на то, что им не пропущен годичный срок обращения в суд с требованием ЗАО о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы, поскольку сложившемуся в обществе порядку, выплата за сверхурочную работу производилась за календарный год, в начале следующего за расчетным годом, а также поскольку с заявлением об оплате за сверхурочные часы работы он к ответчику обратился 05 декабря 2017 г., то есть начало течения срока должно исчисляться с 05 декабря 2017 г. Также пояснил, что расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период рассчитан им с 16 августа 2017 г., поскольку в данный расчет включена сумма заработной платы за июль 2017 г., которая была ему выплачена только 22 января 2018 г.

Представитель ответчика ООО «Связь инжиниринг КБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период август 2017 г. – март 2018 г. в размере 308855,01 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 25974,77 рублей. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ, представитель ответчика считает, что истцом при обращении с исковыми требованиями о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы за 2016 г. (период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), за 2017 г. (период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 г.) пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просил суд применить к исковым требованиям в указанной части срок исковой давности. Кроме того, в судебном заседании пояснил, истец согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. отработал за период с 01 ноября 2017 по 12 ноября 2017 г. 69 часов, то есть не был привлечен к работе сверхурочно. Согласно приказа № от 10.11.2017 г. Горюнов С.В. объявлена временная приостановка работа (простой) по вине работодателя с 13 ноября 2017 г. в срок до 31 марта 2018 г. С указанным приказом истец ознакомлен 13.11.2017 г. Также, представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснении сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простояпо вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третейсредней заработной платыработника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 01.07.2015 года истец был принят на работу в ООО «Связь инжиниринг КБ» на должность инженера-диспетчера.

Согласно п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается режим пятидневной 40-часовой рабочей недели (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Пунктом 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад, размер которого составляет 40000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно п.5.4 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующем порядке: выплата заработной платы за первую половину месяца до 30-го числа текущего месяца; выплата заработной платы за вторую половину месяца до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцев.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору № от 08.07.2015 г., № от 01.05.2015 г. № от 01.10.2015 г. и № от 16.12.2015 г., были внесены изменения в трудовой договор.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что в спорный период, истцу согласно п.4.1 и п.4.2 трудового договора, был установлен сменный режим работы (сутки через трое) на основании действующего в организации графика сменности. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя. Установлено следующее рабочее время и время перерыва для отдыха и питание: начало смены – 08.00; окончание смены – 08.00 следующего дня; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учету рабочего времени.

Согласно п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 245 рублей в час до удержания налогов на доходы физических лиц.

В соответствии с п.5.4 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: выплата заработной платы за первую половину месяца до 30-го числа текущего месяца; выплата заработной платы за вторую половину месяца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцев.

Согласно приказа № от 10.11.2017 г. Горюнов С.В. объявлена временная приостановка работа (простой) по вине работодателя с 13 ноября 2017 г. в срок до 31 марта 2018 г.

Согласно п.2 указанного приказа работодатель должен оплачивать работникам время простоя не менее 2/3 среднего заработка.

С указанным приказом истец ознакомлен 13.11.2017 г., что истцом не оспаривалось.

Согласно справке № от 10 апреля 2018 года задолженность работодателя по заработной плате перед Горюнов С.В. по состоянию на 10.04.2018 г. составляет 308855,01 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за август 2018 г. в размере 55718 рублей, за сентябрь 2017 г. – 38665 рублей, за октябрь 2017 г. – 47191 рублей, за ноябрь 2017 г. – 17179,80 рублей; задолженность по оплате простоя по среднему заработку за ноябрь 2017 г. в размере 14320,09 рублей, за декабрь 2017 г. – 28703,04 рублей, за январь 2017 г. – 28793,89 рублей, за февраль 2018 г. – 24739,99 рублей, за марта 2018 г. – 38921,07 рублей; задолженность по оплате больничного за март 2018 г. в размере 14623,13 рублей. Начисленная заработная плата за июль 2017 г. в размере 52435 рублей истцу была выплачена.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за июль 2017 г. была выплачена ответчиком несвоевременно, а заработная плата за период август 2017 г. – март 2018 г. истцу до настоящего времени не выплачена.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяет исковые требования Горюнов С.В. о взыскании в его пользу с ООО «Связь инжиниринг КБ» задолженности по заработной плате, в том числе, задолженность по оплате простоя, за период август 2017 г. – март 2018 г. в размере 308855,01 рублей; при этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы за указанный период и в указанном размере.

Также на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период июль 2017 – март 2018 г., которая согласно представленному истцом расчету за период с 16 августа 2017 г. по 07.05.2018 г. составляет 25974,77 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования Горюнов С.В. о взыскании в его пользу компенсации за сверхурочные часы работы за 2016 г. (период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), за 2017 г. (период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 г.) суд считает их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно требований истца о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы за 2016, 2017 года указывается на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Таким образом законодателем, годичный срок исковой давности установлен для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и других выплат начисленных, но невыплаченных работнику.

Принимая во внимание, что в соответствии с расчетными листками истцу компенсация за сверхурочные часы работы не начислялась, соответственно срок исковой давности исчисляется исходя из трех месяцев.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, в соответствии с п.5.4 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: выплата заработной платы за первую половину месяца до 30-го числа текущего месяца; выплата заработной платы за вторую половину месяца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцев.

Следовательно, истцу было известно о произведенной оплате труда и ее составляющих из расчетных листков не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно искового заявления истец полагает, что компенсация за сверхурочные часы работы за 2016 г. (период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), за 2017 г. (период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 г.) не была ему начислена и не была выплачена. Не получая компенсацию и зная о составляющих своей заработной платы, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С исковым заявлением о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы за 2016 г. (период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), за 2017 г. (период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 г.) истец обратился в Дубненский городской суд, согласно отметке входящей корреспонденции, 27 февраля 2018 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы истец Горюнов С.В. не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявления в части указанных требований суду не предоставил.

Доводы истца, о том, что при обращении с исковыми требованиями о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы за 2016 г. (период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), за 2017 г. (период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 г.) в суд установленный законом срок им не пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены допустимы письменными доказательствами, противоречат условиям выплаты заработной платы, установленным трудовым договором, и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд для разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям истцом пропущен, в связи с чем, считает надлежащим в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы за 2016, 2017 года отказать.

Суд, также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за период простоя, с учетом сверхурочной работы; компенсации за несвоевременную выплату за сверхурочные часы работы, поскольку они являются производными от требований о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы за 2016, 2017 года, в удовлетворении, которых истцу отказано.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а также, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата до настоящего времени, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ООО «Связь инжиниринг КБ» в пользу Горюнов С.В. задолженность по заработной плате, в том числе, задолженность по оплате простоя, за период август 2017 г. – март 2018 г. в размере 308855,01 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 25974,77 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает надлежащим отказать, как и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы; платы за период простоя, с учетом сверхурочной работы; компенсации за несвоевременную выплату за сверхурочные часы работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 6848 рублей в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнов С.В. к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочные часы работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связь инжиниринг КБ» в пользу Горюнов С.В. заработную плату за период август 2017 г. – март 2018 г. в размере 308855,01 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2017 г. по 07 мая 2018 г. в размере 25974,77 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горюнов С.В. к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Горюнов С.В. к ООО «Связь инжиниринг КБ» о взыскании компенсации за сверхурочные часы работы; платы за период простоя, с учетом сверхурочной работы; компенсации за несвоевременную выплату за сверхурочные часы работы - отказать.

Взыскать с ООО «Связь инжиниринг КБ» в пользу муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 6848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года

Судья: подпись