Решение по делу № 2-835/2019 ~ М-92/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-135/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Титовой О.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Елизаветы Евгеньевны к Серовой Елене Юрьевне, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом, по иску Тумановой Ирины Николаевны к Серовой Елене Юрьевне, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Е.Е. обратилась в суд с иском к Серовой Е.Ю., ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом, ссылаясь на то, что она, Дроздова Е.Е., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06.10.2018 года произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Серовой О.Ю.. Согласно отчёта об оценке, составленному Центром правовой защиты имущества ЭКБИСТ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 527200 руб. 00 коп..

Истица просит суд: взыскать с Серовой Е.Ю. в пользу Дроздовой Е.Е. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 527200 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 18350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8472 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 2-3).

29.11.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Жилкомплекс», в качестве третьих лиц – Дроздов А.А. и Дроздова М.В..

Туманова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом, ссылаясь на то, что она, Туманова И.Н., является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ОАО «Жилкомплекс». 06.10.2018 года в результате некачественного исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, произошла аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях холодного водоснабжения, а как следствие произошёл залив указанной квартиры. Согласно произведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 171588 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Тумановой И.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – 171588 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 282 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 2-6).

26.02.2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилкомплекс».

22 апреля 2019 года указанные гражданские дела соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Дроздова Е.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Дроздов В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истица Туманова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд из удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» - Декасова О.В. в судебное заседание явилась,исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, а также пояснила на то, что залив 06.10.2018 года,в результате которого имуществу Дроздовой Е.Е. и Тумановой И.Н. был причинён ущерб, произошёл по вине ответчицы Серовой Е.Ю. проживающей в квартире №. (т.1 л.д. 140-142,т.2 л.д. 27-28, т.4 л.д. 5-7)

Ответчик Серова Е.Ю. и её представитель – адвокат Титова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, дополнительно пояснив, что залив произошёл по вине ОАО «Жилкомплекс» в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. (т.2 л.д. 29-32)

Третьи лица – Дроздов А.А., Дроздова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее представили заявления о том, что не возражают против взыскания причинённого ущерба в пользу Дроздовой Е.Е..

Третье лицо – Туманова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против взыскания ущерба в пользу Тумановой И.Н. не возражала.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При такихобстоятельствах,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя содержания квартир и общего имущества в многоквартирном доме (МКД) несут их собственники и наниматели по договору социального найма, если иное не установлено законом (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 06.10.2018 года произошёл залив квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, в которой на условиях социального найма проживает Серова Е.Ю..

В результате залива пострадала отделка квартир № и №.

Собственниками квартиры № являются: Дроздова Е.Е. в размере 5/16 долей в праве, Дроздов А.А. в размере – 3/16 долей в праве, Дроздова М.В. в размере – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Собственниками квартиры № являются: Туманова И.Н. и Туманова С.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждый.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 15.12.2007 года, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Жилкомплекс». (т.1 л.д. 86-97).

Подрядные работы по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляются ООО «Комфорт» на основании договора № от 31.05.2011 года, заключённого с ОАО «Жилкомплекс». (т. 1 л.д. 98-115)

Согласно представленным в материалы дела Актам, составленным по факту залива, залив квартир № и № произошёл из квартиры № <адрес>. Причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях: течь в резьбе соединения в вводным вентилем на стояке ХВС. Течь образовалась в результате возникшего напряжения после установки ранее, 25.10.2017 года, прибора учёта холодной воды (ХВС), сторонней организацией. При установке прибора учёта ХВС вводной вентиль не был заменён, а в нарушение СНиП2.04.01-85 11.6, сразу же за ним установлен шаровой кран, затем фильтр и прибор учёта ХВС. Для локализации причин аварии был перекрыт стояк холодного водоснабжения. 07.10.2018 года сотрудниками ООО «Комфорт» проведены работы по установке шарового крана, после чего, водоснабжение было восстановлено.( т.1 л.д.8, 71, т.2 л.д. 34, т.3 л.д. 13).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Серовой Е.Ю. в судебном заседании, что счётчик холодной воды был ею установлен 25.10.2017 года самостоятельно с помощью посторонних лиц без участия управляющей компании.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта от 25.10.2017 года, подписанный Серовой Е.Ю., начальником абонентского отдела ОАО «Жилкомплекс» и ген.директором ООО «Комфорт». (т.1 л.д. 123)

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.1 л.д. 156-268).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом Обоймовым С.Г.:

- установка водомерного прибора (счётчика воды) в квартире № была проведена в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации, указанные в Паспорте на «Счётчики холодной и горячей воды универсальные «ЭКО НОМ СВ-15» с антимагнитной защитой»;

- схема подключения водомерного прибора (счётчика расхода ХВС) фактически применённая при монтаже этого прибора в квартире №, на момент аварийной ситуации была собрана в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации, приведённым в Паспорта на «Счётчики холодной и горячей воды универсальные «ЭКО НОМ СВ-15» с антимагнитной защитой»;

- схема подключения водомерного прибора (счётчика расхода ХВС) фактически применённая при монтаже этого прибора в квартире № на момент аварийной ситуации не нарушала положения действующего СНиП 2.04.01-85 (п.11.6);

- установка дополнительного отключающего устройства (шарового крана) непосредственно на первое отключающее устройство допустима, поскольку, данная установке не нарушает требования СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация здания»;

- схема подвода ХВС в квартире № на линии до первого отключающего устройства, установленная Проектом, полностью соответствует схеме подвода ХВС в этой же квартире на линии до первого отключающего устройства, фактически существующей на момент возникновения аварийной ситуации;

- схема подвода ХВС в квартире № на линии после первого отключающего устройства, установленная Проектом, не соответствует схеме подвода ХВС в этой же квартире на линии после первого отключающего устройства, фактически существующей на момент возникновения аварийной ситуации.

Но поскольку:

- схема подключения счётчиков на момент разработки Проекта объективно не могла быть учтена и прописана в Проекте силу объективных причин, не связанных с отсутствием законодательства и счётчиков как таковых на момент разработки Проекта,

- после первого отключающего устройства схема прибора учёта собрана штатно в соответствии с Инструкцией по сборке, приведённой в паспорте на прибор,

то схему подвода ХВС в квартире № на линии после первого отключающего устройства, фактическисуществующую на момент возникновения аварийной ситуации, следует признать законной, собранной технически верно и в соответствии с регламентом, прописанным в паспорта на прибор;

- вся сборка вертикального участка арматуры от первого отключающего устройства удерживалась на частично раскрученном резьбовом соединении «запорный кран-вентиль - подводящая труба ХВС», которое раскрутилось на стадии монтажа прибора учёта в квартире № лицами, не связанными с ответчиком ОАО «Жилкомплекс» трудовыми отношениями;

- разлому и срыву резьбового соединения «Подводящая труба ХВС – вводной фланец первого отключающего устройства» способствовал монтаж в квартире № прибора учёта воды, который повлиял на работу общего имущества. В частности, на работу подводящего трубопровода ХВС в квартире №. Влияние выразилось в том, что монтаж осуществлялся с неприменением положений пункта 9.6 СНиП 2.04.01-85, т.е. без применения дополнительных кронштейнов, обеспечивающих жесткое удержание всего участка ХВС в квартире № с арматурой и водомерными приборами. Как следствие,установка прибора учёта в квартире № привела к дополнительной нештатной нагрузке на линию повода ХВС, не учтённой Проектом по обозначенным выше объективным причинам, и оказала значимое влияние именно на зону резьбовой части подводящей трубы ХВС, проложенной в данной квартире. Данный фактов послужил развитию усталостных трещин резьбового соединения и последующему его разрушению и как следствие, к заливу;

- в ситуации, когда Проект монтажа ХВС дома объективном не учитывает монтаж приборов учёта в силу объективных причин, связанных с отсутствием на момент разработки Проекта соответствующей законодательной базы и приборов учёта как таковых, монтажники приборов учёта обязаны были при монтаже учитывать требования обозначенного пункта 9.6 СНиП 2.04.01-85. Требования данного нормативного документа монтажниками прибора учёта ХВС в квартире № выполнены не были;

- согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания…» рассматриваемый аварийный участок вводного трубопровода находится в хоне ответственности Управляющей компании ОАО «Жилкомплекс». Но к причине залива отнесены действий лиц, выполнявших работы по монтажу прибор учёта в квартире №, не связанных с ответчиком ОАО «Жилкомплекс» трудовыми отношениями. Монтаж прибора учёта в квартире № указанными лицами оказал прямое влияние на общее имущество дома и привёл в конечном итоге к аварийному разрыву трубы в зоне ответственности управляющей компании;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива этой квартиры 06.10.2018 года составляет – 238876 руб. 00 коп. (с учётом износа); 254974 руб. 00 коп. (без учёта износа). (т. 1л.д. 203-204).

В судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. данное им заключение поддержал.

Доводы Серовой Е.Ю. о том, что она не смоглавоспользоваться в полном объёме своими правами при назначении по делу судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку, суд неоднократно направлял ответчику по месту её регистрации судебные извещения, от получений которых ответчик уклонялась. (т. 1 л.д. 55, 81, т.2 л.д. 14)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были проведены все необходимые исследования, в заключении содержатся описание данных исследований, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К заключению, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО13, представленного стороной истца, и являющегося по своей сути рецензией на проведённую судебную экспертизу (т.2 л.д. 35-50), суд относится критически, поскольку, данное заключение составлено экспертом без осмотра объекта исследования, и кроме того, правом оценить имеющиеся по делу доказательства наделён только суд.

К отчёту об оценке, составленному специалистом ООО «Экбист» и представленному истцом Дроздовой Е.Е. (т.1 л.д. 12-53), суд относится критически, поскольку, осмотр повреждённого имущества был составлен без участия всех сторон по делу.

Доводы Серовой Е.Ю. о том, что вины её в заливе нет, поскольку, при подписании акта ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию 25.10.2017 года нарушений выявлено не было, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно акту от 25.10.2017 года (т.1 л.д. 123), при его подписании была проверена работоспособность приборов, произведена оплобировка данных приборов учёта.

В данном акте указано, что Серова Е.Ю. как владелец квартиры несёт ответственность за качество монтажа.

Представителем ОАО «Жилкеомплекс» в материалы дела представлены предписания, датированные25.10.2017 года, 07.12.2017 года, 19.01.2018 года, 16.04.2018 года, 27.08.2018 года, в которых указано, что Серовой Е.Ю. в нарушение проектной документации при монтаже приборов учёта, проводимом 25.10.2017 года сторонней организацией, был самовольно установлен шаровой кран и Серовой Е.Ю. предлагалось привести систему ХВС, ГВС и ЦО в соответствии с проектной документацией, а также предоставить управляющей компании доступ к общедомовому имуществу. (т.1 л.д. 124-128, т.4 л.д. 37)

Судом установлено, что указанные предписания Серовой Е.Ю. выполнены не были.

Таким образом, Серова Е.Ю., установив собственными силами и средствами индивидуальные приборы учёта, несёт ответственность за правильность и качество их монтажа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что аварийный участок водопровода находится в зоне ответственности ОАО «Жилкомплекс», разлом и срыв резьбового соединения находится в прямой причинно-следственной связи с установкой Серовой Е.Ю. индивидуальных приборов учёта и дополнительного шарового крана без дополнительных кронштейнов, обеспечивающих жёсткое удержание всего участка ХВС, что является нарушением положений пункта 9.6 СНиП 2.04.01-85.

В обосновании заявленных требований Тумановой И.Н. был отчёт о размере причинённого ущерба, составленный экспертом ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 171588 руб. 00 коп.. (т.3 л.д. 26-76).

Оценивая заключение об оценке, представленное Тумановой И.Н., суд считает его достоверным, поскольку, в заключении содержится описание проведённых исследований, содержатся выводы, сделанные специалистом, данный отчёт ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Серова Е.Ю. как причинитель вреда должна возместить Дроздовой Е.Е. причинённый ущерб в размере - 254974 руб. 00 коп., Тумановой И.Н. в размере - 171588 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Тумановой И.Н. о возмещении морального вреда суд считает необходимым истице отказать, поскольку, доказательств, что неимущественным правам или благам истицы со стороны ответчиков причинён вред, истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» суд считает необходимым истцам отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ОАО «Жилкомплекс» как управляющая компания заключила договор с подрядной организацией ООО «Комфорт» по осуществлению подрядных работ по содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-115).

ООО «Комфорт» осуществляло плановый обход и проверку общего имущества указанного дома, что подтверждается актами, паспортами готовности дома к осенне-зимнему периоду. (т.1 л.д. 129-132, т.4 л.д. 20-32).

Доводы истцов о том, что ОАО «Жилкомплекс» не осуществляет замену трубопроводов ХВС и ГВС многоквартирного дома, и это является одной из причин залива, суд не может приять во внимание, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2., пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжению, водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Судом установлено, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о проведении ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций ХВС, ГВС не принималось, перечень услуг и работ не утверждался.

Таким образом, с учётом проведённой судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ОАО «Жилкомплекс» представлены доказательства отсутствия вины в причинённом ущербе,в силу чего, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику Дроздовой Е.Е. и Тумановой И.Н. следует отказать в полном объёме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Серовой Е.Ю. в пользу Дроздовой Е.Е., исходя из размера удовлетворённых требований (48,4% от заявленных), надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба – 8881 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 5749 руб. 74 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Серовой Е.Ю. в пользу Тумановой И.Н.надлежит взыскать расходы по оценке ущерба – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 282 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Елизаветы Евгеньевны удовлетворить частично.

Исковые требования Тумановой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Елены Юрьевны в пользу Дроздовой Елизаветы Евгеньевны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, - 254974 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 8881 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 5749 руб. 74 коп., а всего – 269605 руб. 14 коп..

В удовлетворении исковых требований к Серовой Елене Юрьевне о взыскании остальной части ущерба, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - Дроздовой Елизавете Евгеньевне отказать.

Взыскать с Серовой Елены Юрьевны в пользу Тумановой Ирины Николаевны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, - 171588 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 282 руб. 80 коп., а всего - 179870 руб. 80 коп..

В удовлетворении исковых требований к Серовой Елене Юрьевне о возмещении морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - Тумановой Ирине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева