Определение по делу № 2-2035/2016 ~ М-1878/2016 от 14.06.2016

        Дело № 2-2035/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черногорск 22 июля 2016 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора *** от *** расторгнутым с момента принятия решения Черногорского городского суда от 17.05.2016.

Свои требования мотивировал тем, что *** между Орловым А.В. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредитного договора – *** руб., срок – ***, процентная ставка – *** годовых. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к нему (Орлову А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Черногорского городского суда от 17.05.2016 по делу № 2-1219/2016 исковые требования банка удовлетворены, с него взысканы основной долг – 469 370,9 руб., проценты по кредиту – 99 496,5 руб., неустойка – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 938,67 руб. Полагает, что фактически банк отказался от договора, в судебном порядке с него были взысканы все суммы денежных средств по договору, которые по графику платежей должен был уплачивать частями весь срок действия кредитного договора, что по всем признакам отвечает досрочному расторжению договора по инициативе банка. Считает, что на него не распространяются условия кредитного договора и графика платежей, однако кредитный договор с банком до настоящего времени не расторгнут, что может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде начисления дополнительных неустоек, в связи с чем возникает угроза нарушения его прав.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензии о расторжении кредитного договора ответчику не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные документы, выслушав истца, суд установил следующее.В соответствии с частью 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что претензия о расторжении кредитного договора *** от *** истцом в банк не направлялось, доказательств, подтверждающих обратное в суд не представлено.

Как указано в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст.452.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что доказательств направления ответчику требования о расторжении кредитного договора, а также получения последним указанного требования и его уклонения от расторжения кредитного договора в суд не представлено, суд считает необходимым настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Орлова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора расторгнутым оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с тем же иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Черногорский городской суд.

Судья Л.В. Ермак