Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2014 (2-10886/2013;) ~ М-9869/2013 от 13.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество ФИО1 ФИО3» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество ФИО1 ФИО3» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее ОАО СКБ-Банк с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность открытия счета и оплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита. Данные условия, по мнению истца, ущемляют установленные законом ФИО1. Истец просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно начисленные и полученные банком комиссионные вознаграждения за выдачу кредита, комиссионное вознаграждения за обслуживание счета в сумме 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1. Истец полагает, что банком нарушены его ФИО1 на свободный выбор услуг вследствие чего причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о ФИО1" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), отношения, регулируемые законодательством о ФИО1, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд ФИО1 - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1" (далее - Закон о ФИО1) условия договора, ущемляющие ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в ФИО3 ФИО1, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, Законе о ФИО1.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 1824871202, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 530 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора, ущемляющие установленные законом ФИО1, а именно: условие, обуславливающее обязанность открытия счета и оплаты комиссии за выдачу кредита, условие о взимании комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета).

Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета, не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона ФИО1, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является ФИО1, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора, нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляют потребительские ФИО1 граждан.

В кредитный договор банком также включено условие о взимании комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы ФИО1.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита – ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, а фактически ведение текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о ФИО1 ущемляют установленные законом ФИО1.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (текущего счета) взимает платеж, не основано на законе и является нарушением ФИО1.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного Банком с истцом не соответствуют законодательству и ущемляют ФИО1, суд считает требования истца о признании недействительным условий, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание текущего счета, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О ФИО1», условия договора, ущемляющие ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в ФИО3 ФИО1, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения договора, ущемляющего ФИО1, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению. Суд признает внесенные истцом денежные средства в сумме 10 600 рублей, списанные в счет комиссии за выдачу кредита; 42 400 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (счета); всего 53 000 рублей – убытками истца. Расчет денежной суммы требуемой истцом к возврату ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 15 149 руб., поскольку истец, уплачивая банку, денежные средства по недействительным условиям договора лишилась возможности распоряжения уплаченными денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО3 ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 и причинение истцу нравственных страданий, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 149 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О ФИО1", при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Если с заявлением в ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в интересах ФИО2 в суд обратилась СРОО «Общество ФИО1 ФИО3», то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 34074 руб. 50 коп., в пользу СРОО «Общество ФИО1 ФИО3» штраф в размере 34 074 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, суд возлагает на ответчика в размере 2 244 руб.47 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СРОО «Общество ФИО1 ФИО3» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО2 78 149 рублей, штраф в размере 34 074 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу СРОО «Общество ФИО1 ФИО3» штраф в размере 34074 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства государственную пошлину в размере 2 244 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федотова.

оригинал решения находится в деле №2-789/14