Решение по делу № 2-3476/2013 ~ М-2623/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-3476/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Татьяны Александровны к ООО «Риэлком» о взыскании заработной платы, уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Риэлком» о взыскании заработной платы, уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она, Городецкая Т.А., более 7 лет проработала в компаниях, входивших в состав холдинга ООО «<данные изъяты>», в том числе: ООО «<данные изъяты>», ООО «Риэлком», ООО «<данные изъяты>», занимающихся строительством жилых домов в городах Московской области. ДД.ММ.ГГГГ она, Городецкая Т.А., была принята на работу в ООО «Риэлком» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «Риэлком» были прекращены, она, Городецкая Т.А., была уволена в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>».

Далее истица указывает, что при увольнении с ней, Городецкой Т.А., ООО «Риэлком» не был произведен окончательный расчет. Задолженность ответчика перед Городецкой Т.А. за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Она, Городецкая Т.А., неоднократно пыталась разрешить с работодателем вопрос по выплате задолженности по заработной плате, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Далее истица указывает, что срок для обращению в суд за разрешением трудового спора в связи с нарушением прав истицы, ею, Городецкой Т.А., пропущен не был, поскольку она, Городецкая Т.А., состояла в трудовых отношениях с холдингом «Славяне» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение ее прав носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохранялась в течение всей ее работы в холдинге.

Истец просит суд: взыскать с ООО Риэлком» в ее, Городецкой Т.А., пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

Истец Городецкая Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Риэлком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выплате заработной платы (л.д. 23).

Истец Городецкая Т.А. в судебном заседании настаивала на том, что срок исковой давности для обращения в суд ею пропущен не был, представила письменное ходатайство о признании требований ТК РФ по срокам сдачи искового заявления выполненными (л.д.48-49).

Городецкая Т.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Городецкая Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Риэлком» в должности экономиста, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

На настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Из пояснений истицы следует, что при увольнении с Городецкой Т.А., ООО «Риэлком» не был произведен окончательный расчет.

Задолженность ответчика перед Городецкой Т.А. за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года согласно расчета, представленного истицей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Из материалов дела следует, что Городецкая Т.А. по факту невыплаты заработной платы обращалась к работодателю для разрешения вопроса по уплате задолженности (л.д. 18-20).

Однако, со слов истицы, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм права следует, что по искам о взыскании заработной платы законом установлен специальный срок, равный трем месяцам, который исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица ссылается на то, что в период с октября 2011 года заработная плата выплачена Городецкой Т.А. не в полном объеме, а с ноября 2011 года по январь 2012 года заработная плата ей не выплачивалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что о нарушении своих прав Городецкая Т.А. узнала в октябре 2011 года, а затем при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права – в июле 2013 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года Городецкой Т.А. пропущен.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что Городецкая Т.А., состояла в трудовых отношениях с холдингом «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение ее прав ООО «Риэлком» носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохранялась в течение всей ее работы в холдинге, поскольку, из представленных ответчиком учредительных документов ООО «Риэлком» (л.д.24-45) усматривается, что ООО «Риэлком» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске Городецкой Т.А. к ООО «Риэлком» о взыскании заработной платы, уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой Татьяне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева