Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2022 от 14.01.2022

№ 21-18/2022

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Коммунальщик» Черепановой НН на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 18 июня 2021 года ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Коммунальщик» Черепанова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «Коммунальщик» отсутствует состав административного правонарушения. На момент проведения проверки ООО «Коммунальщик» прекратило осуществление деятельности на территории полигона. Административным органом установлено, что в нарушение проектной документации и заключения ГЭЭ работы по обработке отходов, по их сортировке и вторичному использованию, по прессованию и брикетированию твердых отходов перед их захоронением по их складированию в виде брикетов на рабочие карты, по периодичной изоляции отходов грунтом на полигоне по переработке твердых бытовых отходов не осуществляется. При этом, ООО «Коммунальщик» прекратило свою деятельность по приему отходов на полигоне с 03 ноября 2020 года. ООО «Коммунальщик» осуществляло свою деятельность на полигоне на основании концессионного соглашения от 29 декабря 2017 года № 1, которое на момент проведения проверки находилось на стадии расторжения, и 02 ноября 2021 года оно расторгнуто. Таким образом, ООО «Коммунальщик» не является субъектом вмененного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «Коммунальщик» Усольцеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мизонову М.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

В силу ч.2 ст.11 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 названного Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 марта 2021 года № 314-кн «О поведении плановой выездной проверки юридического лица» Управлением проведена плановая проверка в отношении ООО «Коммунальщик», в результате которой выявлено нарушение проектной документации и Заключения ГЭЭ работы по обработке отходов, по их сортировке и вторичному использованию, по прессованию и брекитированию твердых бытовых отходов перед их захоронением, по их складированию в виде брикетов на рабочие карты, по периодичной изоляции отходов грунтом на полигоне по переработке твердых бытовых отходов не осуществляется, тем самым нарушены требования ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По результатам проверки составлен Акт от 30 апреля 2021 года №

Материалы данной проверки явились основанием для составления 03 июня 2021 года в отношении ООО «Коммунальщик» протокола об административном правонарушении № и последующего привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Коммунальщик» вмененного административного правонарушения, и виновность в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: приказом № № от 30.03.2021г. о проведении проверки, актом проверки № от 30.04.2021г. и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2021г., и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 названного Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения ООО «Коммунальщик» вмененного административного правонарушения, и виновность в его совершении подтверждены исследованными судьей районного суда доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей суда нижестоящей судебной инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что ООО «Коммунальщик» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Коммунальщик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ООО «Коммунальщик», вопреки суждениям подателя жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Алтай о том, что в действиях ООО «Коммунальщик» отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом исследования и проверки судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о том, что ООО «Коммунальщик» прекратило свою деятельность по приему отходов на полигоне с 03 ноября 2020 года и на момент проведения проверки ООО «Коммунальщик» не осуществляло хозяйственную деятельность на полигоне, в связи с чем общество не является субъектом вмененного правонарушения, и срок привлечения к ответственности истек, нахожу несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков-со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место по результатам проверки деятельности ООО «Коммунальщик» за 2018, 2019, 2020 и 1 квартал 2021 годы. Проверка проведена 30.04.2021г.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истекает 30.04.2022г.

Утверждение о том, что ООО «Коммунальщик» прекратило свою деятельность по приему отходов на полигоне с 03 ноября 2020 года в материалах дела объективными доказательствами не подтвержден, из акта проверки и фототаблиц не следует, что полигон по переработке твердых бытовых отходов в ноябре 2020 г. Обществом был законсервирован. Из Определения Арбитражного суда Республики Алтай № АО2-178/2021 от 17 ноября 2021 года следует, что Концессионное соглашение между сторонами было расторгнуто только в ноябре 2021 года, а поэтому этот довод не может быть принят во внимание и повлечь прекращения производства по делу.

Представленные в дело защитником ООО «Коммунальщик» Акт проверки № от 17.07.2018 г., приказы о приеме на работу в 2018 – 2019 годах работников на завод ТБО «Полигон по переработке твердых бытовых отходов мощностью 32,5 тыс. тонн в год в с. Майма Майминского района Республики Алтай» и их увольнении с работы 18.01.2021 года, счет-фактура № от 16 августа 2018 г. о продаже ИП НАЭ макулатуры (картона) в количестве 1220 кг., Распоряжение Администрации Майминский район № от 16 января 2018 года о передаче имущества по Концессионному соглашению № от 29.12.2017 г., Определение Арбитражного суда Республики Алтай № АО2-178/2021 от 17 ноября 2021 года об утверждении мирового соглашения по иску о расторжении Концессионного соглашения и возврате имущества, не опровергают выводов административного органа о нарушении ООО «Коммунальщик» проектной документации и Заключения ГЭЭ в ходе работы по обработке отходов, по их сортировке и вторичному использованию, по прессованию и брекитированию твердых бытовых отходов перед их захоронением, по их складированию в виде брикетов на рабочие карты, по периодичной изоляции отходов грунтом на полигоне по переработке твердых бытовых отходов и наличии в действиях ООО «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, считаю возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 июня 2021 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик» подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 18 июня 2021 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ «Коммунальщик» изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа со 100000 (ста тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные процессуальные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальщик» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Коммунальщик» Черепановой НН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух