Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 ~ М-142/2014 от 01.04.2014

Дело №2-144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием истца Дорониной Л.А.,

представителя истца Анакина А.В.,

ответчиков Пятышевой Л.М., Пятышева Н.А., Пятышева А.Н., Пятышева Д.Н.,

представителя третьего лица Кашеваровой Г.А.,

при секретаре Капосиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Доронина Г.В. и Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М., Пятышеву Н.А., Пятышеву А.Н., Пятышеву Д.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин Г.В. и Доронина Л.А. обратились в суд с иском к Пятышевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Пятышев Н.А., Пятышев А.Н. и Пятышев Д.Н.

В исковом заявлении истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается:

договором № на передачу квартиры в собственность истцов от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 48,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, д. Ульяново, <адрес> кадастровым номером № – доля в праве 1/2 у Доронина Г.В.;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 48,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №1 – доля в праве 1/2 у Дорониной Л.А.

Ответчица владеет на праве собственности второй квартирой в данном жилом доме. Земельный участок под данным многоквартирным домом находится в муниципальной собственности.

Истцы неоднократно пытались провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет, что подтверждается их заявлением на имя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица отказалась надлежащим образом оформить участок под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается протоколом собрания жильцов <адрес>, <адрес>, составленного главой Администрации Ульяновского сельского поселения.

Постановлением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды истицы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, площадью 0,2 га., закрепленное за ней договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Комитетом по управлению имуществом <адрес>, межевание земельного участка под многоквартирным домом проводится только с согласия собственников жилья.

Незаконные действия ответчика состоят в том, что ответчик установила забор, который препятствует доступу истцов на <адрес> в д. <адрес>.

Схема размещения земельных участков у <адрес> в д. <адрес>, заверенная печатью администрации Ульяновского сельского поселения подтверждает, что ответчица Пятышева, установив забор, лишает истцов возможности доступа на <адрес>.

Ответ главы администрации Ульяновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому забор участка ответчицы Пятышевой должен быть перенесен на расстояние 4 метра ближе к дому № по <адрес>, подтверждает отказ ответчика в добровольном порядке перенести забор.

На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в д. <адрес>, обязав перенести установленный ответчиками забор на расстояние 4 метра ближе к дому № по <адрес> в д. <адрес>.

В судебном заседании истец Доронина Л.А. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Доронина Л.А. суду пояснила, что она и ее супруг являются собственниками <адрес> жилого <адрес> д. <адрес> по 1/2 доле в праве собственности каждый. Собственниками <адрес> указанного жилого дома являются Пятышевы Л.М., Н.А., А.Н., Д.Н. Под домом находится земельный участок, собственность на который не разграничена. Межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка не осуществлялись. Ответчиками Пятышевыми по периметру вокруг своей квартиры был установлен глухой забор, который перегородил истцам доступ на <адрес> д. <адрес>. Истцам необходимо, чтобы к ним свободно могли пройти почтальон и электрики. Истцы лишены возможности своевременно вызывать ассенизаторскую машину. В результате установки ответчиками забора несвоевременно получают почту. Почтовый ящик истцы повесили на сенном сарае, почтальон туда отказывается носить почту, поскольку там ходят гуси и утки. Всю почтовую корреспонденцию истцы получают лично при встрече с почтальоном. Также к ним (истцам) не могут пройти электрики, потому что они ищут проезд и проход с <адрес>, которого нет. Она получает квитанции, в которых указано «улица без названия». Пожарная машина может подъехать только до дворов, к дому подъехать не может. До установки ответчиками забора почтовый ящик висел на заборе Пятышевых. Почтовый ящик истец была вынуждена снять, так как, чтобы к нему подойти, ей нужно было обходить кругом почти 200 метров.

Поскольку у истцов отсутствует доступ на <адрес>, то истцы просят обязать ответчиков Пятышевых передвинуть забор на 4 метра ближе к своей квартире. Чтобы подъехать к своему двору истцам пришлось самим делать дорогу с противоположной стороны дома, там же ими была сделана калитка. Ассенизаторская машина к выгребной яме, расположенной около дома, со стороны сараев подъехать не может, так как там не имеется свободного проезда к дому. Ранее, чтобы пройти в свою квартиру, истцы проходили с <адрес> под окнами квартиры ответчиков, затем через калитку в заборе, разделяющем земельный участок на территории, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков. На этой же калитке висел почтовый ящик истцов. Почтальоны и электрики могли пройти через эту калитку на территорию истцов. Ответчики так же ходили через эту калитку к своим сараям. Поскольку между истцами и ответчиками часто происходили скандалы, истец Доронин Г.В. более пяти лет назад забил калитку и сделал в этом месте сплошной забор. В настоящее время истцы просят обязать ответчиков перенести на 4 метра ближе к дому забор с противоположной стороны дома, чтобы с <адрес> могла проехать ассенизаторская машина. Ранее необходимость проезда ассенизаторской машины не возникала. Поэтому спора о переносе забора, который был установлен Пятышевыми более 5 лет назад, не было. Теперь после того, как стал рушиться фундамент дома, возникла данная необходимость. Когда 4 года назад возникла необходимость откачки колодца, истцам приходилось проезжать по чужому земельному участку, разбирали забор Грачевых и проезжали по территории соседей Грачевых. Теперь на этом месте у ФИО17 растет слива. Из-за установленного ответчиками забора пожарной машине для того, чтобы проехать к дому необходимо разбирать чужые заборы или придется заехать на территорию Пятышевых и уже затем только тушить пожар. Обходить вокруг дома электрики не хотят, поскольку должен быть проход с <адрес>.

В то же время истец Доронина Л.А. суду пояснила, что если Пятышевы перенесут забор, соседям Грачевым также необходимо будет переносить плодово-ягодные насаждения со своего участка.

Представитель истца Анакин А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд обязать ответчиков устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>ёжная в дер. <адрес>, перенести установленный ответчиками забор на расстояние 4 метра ближе к дому № по <адрес> в дер. <адрес>.

Истец Доронин Г.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Пятышева Л.М., Пятышев Н.А., Пятышев А.Н. и Пятышев Д.Н. иск не признали.

Ответчик Пятышева Л.М. суду пояснила, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> жилого <адрес> д. <адрес>. Остальными сособственниками являются ее муж Пятышев Н.А., сыновья Пятышев Алексей и Пятышев Денис в 1/4 доле каждый. В связи с тем, что они не могут договориться с Дорониными по вопросу надлежащего оформления земельного участка, его межевание и постановка на кадастровый учет не проводились. Границы земельных участков под квартирами ни ими, ни истцами в натуре не выносились. Земельными участками пользовались по сложившимся на протяжении многих лет правилам. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями, Доронина ищет повод для скандала. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска Дорониной Л.М. и Доронина Г.В. Когда она (ответчик) звонила электрикам, то электрики сообщили, что никаких претензий к ответчикам не имеют. Она (ответчик) уже более шести лет ходит за дровами по чужой территории, в частности по территории Грачевых. Зимой, когда необходимо часто топить печь, приходится более 20 раз ходить за дровами во двор. Она не понимает, какая необходимость переносить забор, который стоит уже 30 лет. Никаких раньше претензий по поводу забора к ответчикам никто не предъявлял. Она согласна, чтобы через калитку проходили Доронины, почтальон и электрики, калитка не закрывается. Никаких препятствий в пользовании квартирой Дорониным ответчики не создают. Раньше почтовый ящик висел на маленьком заборе Дорониных, справа был проход к квартире Дорониных, где также ходили ответчики к своим сараям. Еще ранее почтовые ящики висели со стороны улицы, потом Доронина повесила свой почтовый ящик к себе не калитку. Калитка Пятышевых с улицы всегда открыта и проходу через нее ответчики никому не мешают. Ответчики согласны, чтобы Доронины ходили через калитку. Раньше электрики ходили через калитку, которую Доронин Г.В. сам лично заколотил. Доронины могут разбить свой забор и в любой его части сделать себе калитку.

Ответчик Пятышев Н.А. подтвердил, что длительное время стороны пользуются земельным участком, который является придомовой территорией. Их забор не мешает истцам проходить на <адрес> <адрес>, поскольку рядом с забором имеется дорога. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцам ответчики не чинят, поскольку истцы Доронины сами огородили глухим забором территорию вокруг своей квартиры и запретили ответчикам ходить под окнами квартиры истцов к сараям и бане. Поэтому ответчикам приходится проходить к своим сараям по территории Грачевых вдоль забора Дорониных.

Ответчики Пятышев А.Н. и Пятышев Д.Н. поддержали доводы Пятышевой Л.М. и Пятышева Н.А.

Представитель третьего лица Кашеварова Г.А. требования истцов считает необоснованными и суду пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой для Дорониных нет. Что касается земельного участка, который никому из сторон не принадлежит, то никакого спора не может быть, поскольку межевание земельного участка и передача его кому-либо в собственность не производились. Все дома в д. <адрес> построены таким образом, что ни у кого из жителей деревни нет подъезда к конкретной квартире. Соседи обычно договариваются между собой, если кому-то необходимо проехать на участок. В других аналогичных двухквартирных домах <адрес> жильцы проходят под окнами дома на улицу или к своим сараям. Рядом с забором Пятышевых находится свободный земельный участок, которым ранее пользовалась семья Челышевых. В квартире Челышевых в настоящее время никто не проживает, участком никто не пользуется, и этот участок никому в собственность не предоставлялся, забора с <адрес> на свободном участке не имеется, и Доронины при необходимости могли бы проехать по данному участку. Но после свободного участка стоит забор ФИО10 и ФИО11, с которыми Дорониным во всяком случае необходимо договариваться по поводу проезда через их участок к своему участку. Если Пятышевы перенесут свой забор, как того хочет истец, все равно далее находится территория, используемая Грачевыми, где у них посажены плодово-ягодные насаждения. Для того чтобы ассенизаторская машина могла проехать, ей необходимо место для разворота. Поскольку на свободном земельном участке места для разворота ассенизаторской машины нет, все равно необходимо спрашивать разрешение на проезд у Грачевых. Доронины самовольно возводят постройки, не думая о том месте, где можно было бы сделать канализационный колодец. Проезду к дому пожарной машины забор Пятышевых не препятствует. При возникновении пожара пожарная машина может тушить пожар с <адрес>.

Проход же Дорониных с <адрес> возможен рядом с установленным Пятышевыми забором через свободный участок, ранее использовавшийся Челышевыми, затем по тропинке через участок ФИО10, где в настоящее время ходят Пятышевы к своему сараю. Доронины могут сделать в этом месте калитку в своем заборе.

Третье лицо <адрес> надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Грачева М.К. и Шершенюк Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дорониной Л.А., представителя истца Анакина А.В., ответчиков Пятышевой Л.М., Пятышева Н.А., Пятышева А.Н,, Пятышева Д.Н., представителя третьего лица Кашеваровой Г.А., суд пришел к выводу о том, что требования истцов не обоснованны.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновское сельское поселение <адрес> передало в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов Доронина Г.В. и Дорониной Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола собрания жильцов <адрес> д. <адрес> следует, что по вопросу оформления земельного участка, находящегося по адресу: д. <адрес> в собственность жильцов этого дома, к обоюдному согласию стороны не пришли.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды Дорониной Л.А. на земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ульяновское сельское поселение в связи с добровольным отказом.

Наличие <адрес> жилом <адрес> д. <адрес> и ее технические характеристики подтверждаются кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновское сельское поселение <адрес> передало в собственность Пятышевой Л.М., Пятышеву Н.А., Пятышеву А.Н., Пятышеву Д.Н. по 1/4 доле в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> д. <адрес>.

Право общей долевой собственности Пятышева Н.А., Пятышева А.Н., Пятышева Д.Н., Пятышевой Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Наличие <адрес> жилом <адрес> д. <адрес> и ее технические характеристики подтверждаются кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Комитета по управлению имуществом <адрес> следует, что земельный участок п адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не был сформирован и никому в собственность не предоставлен.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Дорониной Л.А. следует, что длительное время длится конфликт с соседями по дому Пятышевыми. Из-за конфликта её супруг Доронин Г.В. забил калитку в заборе, через которую они (истцы Доронины) ранее проходили на <адрес> д. <адрес>, а ответчики Пятышевы - к своим сараям, расположенным позади дома с противоположной от <адрес> стороны. Истцы проходят и проезжают на <адрес> по насыпной дороге, проходящей со стороны сараев. Истец Доронина Л.А. полагает, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, так как почтальон и электрики не могут пройти к квартире истцов со стороны <адрес> в <адрес>, а также к квартире истцов не может проехать ассенизаторская машина.

Между тем истец Доронина суду поясняла, что ранее ассенизаторская машина проезжала через территорию Грачевой М.К., для чего они разбирали часть забора Грачевой М.К. и часть забора истцов.

Из объяснений ответчиков Пятышевой Л.М., Пятышева Н.А., Пятышева А.Н., Пятышева Д.Н. следует, что препятствий в пользовании квартирой Дорониным они не чинили. Доронины сами огородили территорию вокруг своей квартиры глухим забором. Калитка со стороны Пятышевых на <адрес> не закрывается, почтальон, электрики могут свободно проходить на территорию и истцам следует сделать калитку в своем заборе для прохода указанных лиц.

Из объяснений представителя третьего лица Администрации Ульяновского сельского поселения Кашеваровой Г.А. следует, что перенос забора Пятышевых на 4 метра ближе к дому № 19, где проживают истцы и ответчики, не позволит, в конечном счете, осуществить проезд к территории, прилегающей к квартире Дорониных, поскольку далее находится участок, используемый Грачевой М.К. и Шершенюк Л.В., на котором имеются плодово-ягодные насаждения. Проход же Дорониных с <адрес> возможен рядом с установленным Пятышевыми забором через свободный участок, ранее использовавшийся Челышевыми, затем по тропинке через участок ФИО10, где в настоящее время ходят Пятышевы к своему сараю. Доронины могут сделать в этом месте калитку в своем заборе.

Из объяснений сторон и представителя третьего лица Кашеваровой Г.А. следует, что ранее стороны проходили под окнами дома через калитку в заборе Дорониных, которую сами же Доронины забили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не чинили препятствий истцам в пользовании квартирой, поскольку истец Доронин Г.В. самостоятельно забил калитку, закрыв проход к своей квартире с <адрес> <адрес>.

Перенос забора ответчиками на 4 метра ближе к дому № по <адрес> д. <адрес> сам по себе не позволит осуществлять проезд с <адрес> д<адрес> указанного дома, находящейся в собственности истцов, поскольку далее между территорией, занимаемой ответчиками и забором, установленным на территории истцов, находится участок, используемый Грачевой М.К. и Шершенюк Л.В., на котором имеются плодово-ягодные насаждения. Исковые требования к Грачевой М.К. и Шершенюк Л.В. истцами не предъявлены. При наличии разрешения третьих лиц Грачевой М.К. и Шершенюк Л.В. для проезда через используемый третьими лицами земельный участок, проезд с <адрес> возможен через расположенный рядом свободный участок без переноса забора ответчиками.

Доказательства того, что ответчики препятствуют каким-либо образом почтальону, представителям службы пожарной охраны, коммунальной службы и электрических сетей, истцы суду не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дорониной Л.А. и Доронина Г.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доронина Г.В. и Дорониной Л.А. к Пятышевой Л.М., Пятышеву Н.А., Пятышеву А.Н., Пятышеву Д.Н. о возложении обязанности на ответчиков устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>ёжная в дер. <адрес>, перенести установленный ответчиками забор на расстояние 4 метра ближе к дому № по <адрес> в дер. <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Козлова