Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2015 от 30.10.2015

Дело № 1-100/2015      -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года      г. Очёр

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием прокурора Портнова Э.Ю.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимых: Зайцева Е.В., Каменских В.А., ЮдИ.й И.Ю.,

защитников Мокрушина В.М., Шестаковой С.А., Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зайцева Е. В., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Каменских В. А., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЮдИ.й И. Ю., <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каменских В.А. по предложению Зайцева Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – <данные изъяты>, принадлежащими ИП ФИО12 В целях осуществления преступного умысла, Зайцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Каменских В.А., действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>. Находясь в <адрес> Зайцев Е.В. и Каменских В.А. с целью хищения денежных средств, <данные изъяты> похитили <данные изъяты>., в котором находились денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты>., принадлежащие ФИО12 Указанный <данные изъяты> подсудимые переместили в <данные изъяты>, но в связи с тяжестью <данные изъяты> не смогли его поднять <данные изъяты> и вынести на улицу. Таким образом умысел подсудимых не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, Каменских В.А. и ЮдИ. И.Ю. по предложению Зайцева Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно из корыстных побуждений, по предварительному сговору, пришли к <адрес>. Находясь около <адрес> Зайцев Е.В. через проем между створками ворот, проник на <адрес>, убедился, что сторожа спят в подсобном помещении, о чем сообщил Каменских В.А. и ЮдИ.й И.Ю. После чего Каменских В.А. и ЮдИ. И.Ю. через проем между створками проникли на <адрес>, где совместно с Зайцевым Е.В. подошли к <адрес> В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Каменских В.А. с целью проникновения в <данные изъяты>, действуя согласованно с Зайцевым Е.В. и ЮдИ.й И.Ю. приставил принесенную с собой лестницу к стене <данные изъяты> и по указанию Зайцева Е.В. разбил ломом, принесенным с собой, стекло в оконном проеме, открыл створку окна. Через раскрытую створку окна все подсудимые незаконно проникли в <данные изъяты> и через незакрытую на запирающее устройство дверь незаконно проникли в <данные изъяты>, где <данные изъяты> похитили <данные изъяты>.

Зайцев Е.В., Каменских В.А. и ЮдИ. И.Ю. приготовили похищенные <данные изъяты>, но были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем умысел, направленный на <данные изъяты> хищение продуктов питания и денежных средств, Зайцев Е.В., Каменских В.А. и ЮдИ. И.Ю. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им известны. В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, с обвинением согласились, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО12 на рассмотрение дела в особом порядке согласился.

Представитель потерпевшего ФИО9 Красносельских В.Г., извещенный о времени заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение в особом порядке дела согласен.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный.

Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Зайцева Е. В. и Каменских В. А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ЮдИ.й И.Ю. по преступлению, совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам, характер участия в совершенных преступлениях каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся, ЮдИ. И.Ю. и Зайцев Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоящих, Каменских В.А. на учете у нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, ранее не судимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Е.В. является признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные Зайцевым Е.В. по факту кражи <данные изъяты> (л.д.15) до возбуждения уголовного дела, в которых последний поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, а также явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева Е.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменских В.А. является признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные Каменских В.А. по факту кражи <данные изъяты> (л.д.17) до возбуждения уголовного дела, в которых последний поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, а также явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЮдИ.й И.Ю. является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменских В.А. и ЮдИ.й И.Ю. судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и обстоятельства, отягчающего наказание у Зайцева Е.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что сведения о трудоустройстве подсудимых отсутствуют в материалах дела, отбывание исправительных работ следует определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Кроме того, с подсудимых подлежит взысканию имущественный вред причиненный потерпевшему ФИО9 в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденные подлежат освобождению от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> – уничтожить, деньги в сумме <данные изъяты>. вернуть ФИО9 (л.д.131), <данные изъяты> вернуть ФИО12 (л.д.211).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Е. В. и Каменских В. А. признать виновными в совершении двух преступлений (5 и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ЮдИ. И. Ю. признать виновной в совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- Зайцеву Е. В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Зайцеву Е.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием уголовного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцева Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Зайцева Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя зачет нахождения Зайцева Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за три дня исправительных работ, а также время нахождения Зайцева Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за три дня исправительных работ, окончательно назначить Зайцеву Е.В. отбывание наказания в виде 1 года 2 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием уголовного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Назначенное наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Зайцеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- Каменских В. А. за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Каменских В.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием уголовного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Каменских В.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- ЮдИ.й И. Ю. за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием уголовного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения ЮдИ.й И.Ю. до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зайцева Е.В., Каменских В.А. и ЮдИ.й И.Ю. солидарно в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Освободить Зайцева Е.В., Каменских В.А. и ЮдИ. И.Ю. от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> – уничтожить, деньги в сумме <данные изъяты>. вернуть ФИО9 (л.д.131), <данные изъяты> вернуть ФИО12 (л.д.211).

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись          О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                         С.Е. Шардакова