Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3308/2016 от 13.09.2016

Судья Лигус О.В. Дело №33-3187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.Н., действующей в интересах Новикова Н.С., к администрации г. Орла и МКУ «УКХ г.Орла о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить действия,

по апелляционным жалобам Новиковой О.Н., администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой О.Н. к администрации г. Орла и МКУ «УКХ г.Орла о взыскании денежных средств и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Орла оборудовать подъезд № <адрес> стационарным пандусом при входе в подъезд и откидным пандусом на лестнице внутри подъезда.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Новиковой О.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика – администрации г. Орла по доверенности Полосухиной Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Кондауровой Е.М., судебная коллегия

установила:

Новикова О.Н., действуя в интересах Новикова Н.С., обратилась в суд с иском к администрации г. Орла и МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании денежных средств и возложении обязанности разработать проект устройства, обеспечивающего доступность к жилью.

В обоснование своих требований указывала на то, что ее сын Новиков Н.С. является <...>, нуждается в <...>, <...>, <...>. Проживают они в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный подъезд не оборудован устройством, обеспечивающим ее сыну беспрепятственный доступ в многоквартирный дом по месту его жительства. С <дата> она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой установить приспособление для беспрепятственного доступа ее сына в жилое помещение. Ответчик предложил установить откидной пандус в подъезде дома и пандус с перилами перед подъездом. Однако такое устройство не подходит для ее сына, так как самостоятельно передвигаться по нему он не сможет. До настоящего времени подъезд не оборудован приспособлением для обеспечения прав ее сына на доступную среду. В связи с этим она была вынуждена самостоятельно приобрести для него гусеничный подъемник стоимостью <...>.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчиков расходы по приобретению данного подъемника в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и обязать МКУ «УКХ г.Орла» разработать проект устройства для обеспечения доступности ее сына, с учетом его индивидуальных особенностей, к месту его жительства и установить его перед подъездом и откидной пандус в подъезде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова О.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части обязания ответчиков установить стационарный пандус перед подъездом и отмене этого решения в части отказа в иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в их случае пандус с перилами не являются необходимостью, так как её сын не имеет возможности передвигаться по нему самостоятельно.

Считает, что создание условий доступности только путем установки пандусов противоречит действующему законодательству.

Указывает на то, что в их случае достаточно оборудовать спуск перед подъездом для передвижения по нему с сопровождающим.

Ссылается на то, что при способе крепления пандуса к стене, как указано в проекте, передвигаться по нему в <...> Новикову Н.С. будет невозможно.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретение гусеничного подъемника, а также взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, разрешая спор, сослался на ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», при этом не учел, положения данной нормы права в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с <дата> исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Однако жилой дом, в котором проживает Новиков Н.С., введен в эксплуатацию в <дата>, ни реконструкции, ни капитального ремонта в настоящее время в нем не проводится. В связи с чем у суда не имелось законных оснований для возложения на администрацию города Орла обязанности оборудовать подъезд стационарным пандусом при входе в него и откидным пандусом на лестнице внутри подъезда.

Ссылается на то, что в <дата> МКУ «УКХ г. Орла» разработана проектная документация на изготовление и установку пандусов для маломобильных групп населения в подъезде дома, где проживает истец, однако Новикова О.Н. отказалась от их установки, ссылаясь на то, что установка пандусов в таком виде не решит вопроса доступности сына в жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Орла, Новикова О.Н., считает её неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отзыве (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (ч.1).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (ч. 5).

Как следует из «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 (ред. от 21.10.2015), проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении) (п.1.6.)

Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты (п.5.1.9.).

В соответствии с Планом мероприятий «Доступная среда в г.Орле на 2015 - 2016 годы», утвержденным постановлением администрации г.Орла от 27.10.2014 № 4218 исполнителем мероприятия по оборудованию пешеходных переходов и съездов, светофорных объектов для слабовидящих и слабослышащих граждан, устройству пандусов к объектам социальной инфраструктуры и многоэтажным жилым домам в 2015-2016 является МКУ «УКХ г.Орла».

Материалами дела установлено, что Новикова О.Н. вместе с сыном Новиковым Н.С., являющимся <...>, который <...>, <...>, проживают по адресу: <адрес>.

Подъезд, где проживают Новикова О.Н. и Новиков Н.С., не оборудован приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ <...> к месту проживания, что не отрицалось сторонами по делу.

МКУ «УКХ г.Орла» в <дата> разработана проектная документация на изготовление и установку пандусов для маломобильных групп населения в подъезде №, <адрес>.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО1, суду пояснил, что участвовал в разработке данной документации, проект разработан с учетом всех особенностей подъезда, его размеров и уклона лестниц, таким образом, что бы пандусы как наружный, так и внутренний, были пригодны для передвижения инвалида, использующему кресло-коляску, и не создавали препятствий остальным жильцам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав вышеизложенные нормы права, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по оборудованию подъезда № в доме № по <адрес> стационарным пандусом при входе в подъезд и откидным пандусом на лестнице внутри подъезда.

Поскольку законом предусмотрена обязанность ответчиков по оборудованию приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалида к месту проживания, а не возмещение расходов на их приобретение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов по приобретению гусеничного подъемника в сумме <...>.

В связи с тем, что нарушений нематериальных прав истца со стороны ответчиков не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также является верным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретение гусеничного подъемника, а также взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что в их случае пандус с перилами не являются необходимостью, так как её сын не имеет возможности передвигаться по нему самостоятельно, при способе крепления пандуса к стене, как указано в проекте, передвигаться по нему Новикову Н.С. будет невозможно, а также то, что создание условий доступности только путем установки пандусов противоречит действующему законодательству, и в их случае достаточно оборудовать спуск перед подъездом для передвижения по нему с сопровождающим, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при разрешении спора установлено, что проект по установке пандуса разработан с учетом всех особенностей подъезда, его размеров и уклона лестниц, таким образом, что бы пандусы, как наружный, так и внутренний, были пригодны для передвижения <...>, использующего <...> и не создавали препятствий остальным жильцам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, разрешая спор, сослался на ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», при этом не учел, положения данной нормы права в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, однако жилой дом, в котором проживает Новиков Н.С., введен в эксплуатацию в <дата>, ни реконструкции, ни капитального ремонта в настоящее время в нем не проводится, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возложения на администрацию города Орла обязанности оборудовать подъезд стационарным пандусом при входе в него и откидным пандусом на лестнице внутри подъезда, не влечет отмену решения суда, поскольку данная норма права ответчиком приведена в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ, тогда как судом применена ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в ред. Федерального закона от 08.08.2001 № 123-ФЗ, действующей на момент возникших отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в <дата> МКУ «УКХ г. Орла» разработана проектная документация на изготовление и установку пандусов для маломобильных групп населения в подъезде дома, где проживает истец, однако Новикова О.Н. отказалась от их установки, мотивируя тем, что установка пандусов в таком виде не решит вопроса доступности сына в жилое помещение, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку не освобождает от обязанности по созданию условий <...> для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новиковой О.Н., администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи