Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2016 ~ М-3797/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-5066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

15 августа 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Мороз Н.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 23 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., под управлением Тихонова В.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мороз Н.И. застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...>.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению копий отчета в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

Мороз Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку САО «ВСК» направлял в адрес представителя истца письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, заявление было проигнорировано. Кроме того, "."..г. САО «ВСК» произвел оплату страхового возмещения в сумме <...>.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Тихонов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, "."..г. в 23 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А639ТЕ34, под управлением Тихонова В.Н.

В силу ст.11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией извещения о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 7).

Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Вина водителя Тихонова В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 7).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №... является Мороз Н.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 10).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №..., сроком действия до "."..г..

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...>.

Представленные же истцом отчеты ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» суд не принимает во внимание.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального Закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мороз Н.И. в лице своего представителя Аникеева М.Н. "."..г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Данное заявление получено ответчиком "."..г., в следствии чего у ответчика имелось с момента "."..г. 5 дней для того чтобы организовать осмотр данного транспортного средства.

В соответствии с п.10-11 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно заявки на осмотр от "."..г., САО «ВСК» уложившись в отведенный им 5-дневный срок, предложили истцу предоставить автомобиль для осмотра "."..г. либо "."..г. с 09-00 до 16-00 часов в ООО КФ «РЕОКОМ», что подтверждается заявкой на осмотр, направленного в адрес представителя истца, которое получено адресатом "."..г. (л.д. 59, 60-61).

Между тем транспортное средство по указанному страховщиком адресу автомобиль не представил. Данное предложение было проигнорировано

После получения претензии с экспертным заключением от страхователя "."..г. (л.д. 34), САО «ВСК» признало данный случай страховым.

Актом о страховом случае от "."..г. автомобилю истца Мороз Н.И. «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №... произведен расчет страхового возмещения в сумме <...>, САО «ВСК» данная сумма ущерба сразу выплачена истцу согласно платежного поручения №... от "."..г. (л.д. 57), суд полагает САО «ВСК» полностью рассчитавшимся по обязательствам из указанного договора обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца Мороз Н.И. страховое возмещение в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы) – <...> (частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) = <...>.

Разрешая вопрос о наличии виновных действий ответчика САО «ВСК» в просрочке и отказе от добровольного возмещения ущерба суд исходит из того, что право выбора оценочной организации и места проведения осмотра и экспертизы в соответствии с вышеизложенными нормами принадлежит страховщику. Проведение оценки и экспертизы в месте указанном страхователем возможно только при отсутствии возможности к предоставлению транспортного средства к месту указанному страховщиком в силу разрушения автомобиля и технической невозможности его доставления. Это обстоятельство должно быть доказано страхователем.

В настоящем случае суду не представлено доказательств, что автомобиль не может быть доставлен к месту указанному страховщиком. Соответственно Мороз Н.И. недобросовестно выполнил, возложенную на него обязанность предоставить автомобиль в место, указанное страховщиком, для осмотра и досудебной экспертизы, что освобождает САО «ВСК» в силу ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» от предъявленных к нему санкций за не своевременную выплату страхового возмещения или отказ от добровольного удовлетворения данных требований.

Также суд не усматривает на стороне ответчика виновных действий, в силу которых у истца возникло бы право на компенсацию морального вреда, который связывается законом с нарушением прав потребителя.

Соответственно в силу ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные издержки понесённые истцом. Затраты истца на проведенную им по собственному усмотрению оценку в выбранной им оценочной организации являются неоправданными, так как у нее не возникло право на проведение данной оценке в организации отличной от той, что была предоставлена для этого страховщиком, а также понесенных расходов по оплате услуг по изготовлению четырех копий отчета в сумме <...>.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 35-36, 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму в сумме <...>, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Мороз Н.И. просит взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 30,33), отказав в удовлетворении оставшихся заявленных требований о взыскании почтовых расходов, как не подтвержденных материалами дела.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г. (л.д.38), она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мороз Н.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», расходы за проведение которой были возложены на САО «ВСК».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...>, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>, а с истца Мороз Н.И. в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Н.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мороз Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копий отчетов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов Мороз Н.И. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Мороз Н.И. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья -          Ю.В. Петрушенко