Решение по делу № 2-4326/2019 ~ М-3569/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-4326/2019

39RS0001-01-2019-005204-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Гарине Е.И.,

при участии: истца Плотникова Д.В., представителя ответчика Галабуры В.И. – Разумовского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО1 к Галабуре ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к Галабуре В.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, указав, что 10.03.2019г. в 14 часов 50 минут на участке 15 км 900 м а/д "Северный обход г. Калининграда" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Крета" г/н №, под управлением истца, двигавшегося со стороны ул. А. Невского в сторону пос. Васильково и автомобиля марки "Мерседес 190", г/н №, под управлением ответчика Галабуры В.И., который следуя со стороны ул. Индустриальная (4-ая Большая Окружная г. Калининграда) в направлении а/д "Северный обход г. Калининграда" на перекрестке неравнозначных дорог при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в проезде перекрестка, потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с Автомобилем марки "Хундай Крета" г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует страховой полис серии ККК номер 3003954727.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» о чем свидетельствует страховой полис серии МММ номер 5000231265.

Указанное событие признано страховым случаем, и страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела Плотникову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выводами оценки ущерба причиненного в результате ДТП Плотников Д.В. обратился в экспертное бюро ООО «Декорум» для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. По результатам экспертного заключения № 3069-06/19Б от 02.07.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля марки "Хундай Крета" г.р.н. № составляет 950 591 рубль. Стоимость проведения экспертного заключения составила 6 800 рублей.

Истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ему непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 550 591 рубль(950 591 – 400 000), а также расходы на оценку причиненного ущерба, в размере 6 800 рублей.

На осмотр автомобиля, состоявшегося 26 июня 2019 года в 10:00, Галабура В.И. не явился. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, а также возмещении затрат на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была оставлена Ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с Галабуры В.И. ущерб, причинный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением в размере 550 591 рубль, затраты на производство экспертизы в размере 6 800 рублей и уплаченную пмри подаче иска госпошлину в размере 8 774 рубля.

В судебном заседании истец Плотникова Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, привел доводы, в целом аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснил, что поврежденная в ДТП машина была им приобретена новой у официального дилера, за год до ДТП за цену 1 194 900 рублей. На момент рассмотрения иска машина не восстановлена. Согласно Калькуляции официального дилера, у которого был приобретен автомобиль, стоимость его восстановительного ремонта составляет 884 462 рубля.

Ответчик Галабура В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Разумовского Ю.Ю. Представитель ответчика Галабуры В.И. – Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривал ни вину его доверителя в причинении ущерба, ни его обязанность компенсировать причиненный ущерб, не покрытый страховкой, однако, полагал, что такой ущерб не может превышать стоимость восстановительного ремонта у официального дилера, калькуляция которого была представлена истцом. Кроме того, просил уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положения причинителя вреда, не имеющего ни доходов, ни имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.03.2019г. в 14 часов 50 минут на участке 15 км 900 м а/д "Северный обход г. Калининграда" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Крета" г/н №, под управлением истца Плотникова Д.В. и автомобиля марки "Мерседес 190", г/н №, под управлением ответчика Галабуры В.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки "Мерседес 190", г/н № Галабура В.И., следуя со стороны ул. Индустриальная (4-ая Большая Окружная г. Калининграда) в направлении а/д "Северный обход г. Калининграда" на перекрестке неравнозначных дорог при совершении поворота налево не учел интенсивность движения потока транспортных средств, а также плохую видимость плотности транспортного потока со стороны со стороны ул. А. Невского в г. Калининграде и не убедившись в безопасности маневра и проигнорировав знак "уступи дорогу" на выезде с ул. Индустриальной, осуществил выезд на а/д "Северный обход г. Калининграда" в сторону ул. А. Невского перед движущимся крупногабаритным транспортным средством (грузовая тентованная фура), заграждавшем видимость плотности транспортного потока, а затем, не прекращая движение, резко осуществил маневр поворота налево во избежание столкновения с автомобилем черного цвета, движущимся со стороны пос. Б.Исаково. При этом, неверно выбранный водителем автомобиля марки "Мерседес 190", г/н № скоростной режим движения привел к потере водителем управления указанным автомобилем, его выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Хундай Крета" г/н №, двигавшемся под управлением истца со стороны ул. А. Невского в сторону пос. Васильково без нарушения ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2019г.(л.д.84), видеозаписью видеорегистратора за 10.03.2019 (копия видео-файла на электронном носителе информации (CD диске) л.д. 9), решением ПАО СК "РОСГОССТРАХ", признавшей данное событие страховым случаем (л.д. 81-83), а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Галабурой В.И. требований п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). Согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности Ответчика Галабуры В.И. на момент ДТП был застрахован страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ККК номер 3003954727. Гражданская ответственность истца Плотникова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ номер 5000231265.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей - максимальном размере, предусмотренном п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Декорум» № 3069-06/19Б от 02.07.2019г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Хундай Крета" г/н № по состоянию на дату ДТП – 10 марта 2019 года составляет 950 591 рубль. Кроме того, истцом представлена суду Калькуляция №Б-010144065 от 05.06.2019г. составленная официальным дилером Хундай в Калининградской области ООО «Динамика Калининград Хёндэ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 884 462 рубля. Представитель ответчика в судебном заседании фактически согласился как с перечнем отраженных в указанной калькуляции работ и материалов, так и с их стоимостью. Учитывая, что заключение ООО «Декорум» является оценочным суждением о стоимости ремонта, а Калькуляция, составленная официальным дилером, подтверждает реальную возможность качественного восстановления спорного автомобиля за указанную в калькуляции сумму, квалифицированной организацией, суд полагает возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в указанной калькуляции. Обращение истца к официальному дилеру за расчетом калькуляции и представление её суду, по мнению суда, подтверждает согласие истца со стоимостью ремонта, определенной в указанной калькуляции.

Таким образом, с Галабуры В.И. в пользу Плотникова Д.В. в счет причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 484 462 рубля (884 462 – 400 000), составляющая разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Крета" г/н № официальным дилером, с которой согласился ответчик, и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

Приведенные стороной ответчика доводы о тяжелом материальном положении ответчика, по мнению суда, не являются основанием для освобождения его в какой-либо части от возмещения причиненного им материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 774 рублей и расходов на оценку причиненного ущерба в размере 6 800 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела и признаны судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Таким образом, понесенные истцом издержки, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, из заявленных истцом 550 591 рубля, судом взыскано 484 462 рубля, то и понесённые истцом издержки, подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции, а именно, 5 983,30 рублей – стоимость оценки причиненного ущерба и 7 720,20 рублей – госпошлина, а всего 13 703,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 462 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 13 703,50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 5 983,30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7 720,20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.