Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 (12-1250/2016;) от 14.12.2016

Дело № 12-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника по доверенности Никифорова С.Б., при секретаре Раманаускайте К.Г., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов

Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 10 минут, управляя транспортным средством скутер ....., без государственного номера, по адресу: АДРЕС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Липатников А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортное средство – скутер, которым управлял Смирнов А.Ю. имеет рабочий объем двигателя менее 500 кубических сантиметров и развивает скорость не более 50 км/ч, в связи с чем, его технические характеристики не подпадают под определение транспортного средства, указанное в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС показал, что Смирнов А.Ю. лично не вносил никаких записей в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством

Я вившийся в судебное заседание защитник Никифоров С.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие Смирнова А.Ю., суду пояснил, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Смирнова А.Ю., поскольку ранее мировым судьей его участие в судебном заседании было признано обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Липатниковым А.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Смирнова А.Ю. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов А.Ю. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Смирнов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной запястью, подписью и подписями двух понятых.

Доводы адвоката о том, что скутер, согласно п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ, не относится к числу транспортных средств, не влекут удовлетворение жалобы.

Так, согласно примечания к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомоторное транспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях 12 главы КоАП РФ также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п.1.2 ПДД РФ мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических см.

Исходя из положений ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A, B, C, D».

В соответствии с приложением № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 52051-2003 и ГОСТ Р 51815-2001 «Государственный стандарт РФ. Квадроциклы. Технические требования»:

двухколесный мопед - это двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см;

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

К категории «M» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «M» или любой иной категории либо подкатегории из числа указанных в Законе, в том числе и скутеры класса «A» (мотороллеры).

Таким образом, скутер является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право категории «M», либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие Главы 12 КоАП РФ.

А поэтому действия Смирнова А.Ю., управляющего скутером с признаками опьянения и отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Смирнова А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, установлено, что он не сообщал суду сведений о том, что в его присутствии Смирнов А.Ю. лично никаких записей в протокол не вносил, эти выводы были сделаны представителем Смирнова А.Ю.

Также суд находит неубедительными доводы защитника Никифорова С.Б., о том, что дело было необоснованно рассмотрено без участия Смирнова А.Ю., хотя суд признал его явку обязательной, поскольку ему по месту жительства неоднократно направлялись повестки, которые возвращались по истечении срока хранения без вручения, выносимые определения о приводе, исполнены не были, в связи с отсутствием Смирнова А.Ю. по месту проживания.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Смирнова А.Ю., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин