Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 ~ М-772/2017 от 25.04.2017

               Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                                              город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием ответчика Поляковой Д.А., ее представителя Иноземцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Поляковой Д. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в суд с иском к Поляковой Д.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, указывая, что данная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Ссылаясь на положения п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Бойко Ю.Н. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Д.А. и ее представитель в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем ДТП и факта ненаправления в адрес истца извещения о ДТП, исковые требования в заявленной истцом сумме считали не обоснованными, при этом согласились с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>». В случае частичного удовлетворения исковых требований, просили распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы, производство которой было оплачено ответчиком в сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

31 мая 2016 года в районе <адрес> ответчик Полякова Д.А., управляя автомашиной марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Бойко Ю.Н.

ДТП было оформлено его участниками в отсутствие сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в произошедшем ДТП являлась Полякова Д.А.(л.д.7).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поляковой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.6).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему Бойко Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом о страховом случае, платежным поручением на указанную сумму (л.д.9, 20, 21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Поляковой Д.А., не согласившейся с размером страховой выплаты, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет <данные изъяты> Данной экспертизой установлена относимость повреждений, имевшихся при осмотре застрахованной автомашины Сузуки, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию (л.д.79-85).

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию по экспертной специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от 08.1.2016г. (л.д.22-37).

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Полякова Д.А. факт ненаправления истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер подлежащих взысканию убытков судом определяется на основании выводов судебной экспертизы, исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Сузуки с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,8%) в размере <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и требований, оставленных без удовлетворения, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг от 07.07.2017г. Исходя из размера требований, оставленных без удовлетворения (24,2%), с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198    ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поляковой Д. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья                                                         М.П.Кузнецова