Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2016 от 26.07.2016

Мировой судья Зюлина Е.И. дело № 11 - 38/2016г.                                                

Судебный участок Олонецкого района

Республики Карелия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                            А.В. Никитиной,

при секретаре                                                                         О.С. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Лукиной Н.В., Алексеева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Семеновой Л.П. к Лукиной Н.В., Алексееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к Лукиной Н.В. по тем основаниям, что Семенова Л.П. является собственником квартиры по адресу: ..... хх.хх.хх г. указанная квартира была залита из вышестоящей ...., в которой проживает ответчик. В результате залития квартиры истцу был причинен ущерб в сумме .... руб. Указанную сумму и расходы по госпошлине истица просила взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев Д.С., в качестве третьих лиц Семенов Н.С., Семенов А.Н., ООО «Домовед», ООО «УК «Домовед», МУП «Родник».

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба взыскано .... руб., госпошлина в сумме по .... коп. с каждого.

Ответчики Лукина Н.В. и Алексеев Д.С. в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, указав, что протечка произошла не по вине ответчиков, а в результате выполнения работ по проведению водопровода в зимнее время и размораживанию трубы; считают, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к МУП «Родник», которое осуществляло указанные работы.

Истица в возражениях на апелляционную жалобу полагала ее не подлежащей удовлетворению, указав, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий ответчиков, осуществлявших эксплуатацию водопровода.

МУП «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что работы по проведению водопровода по адресу: ...., были приняты, претензий не последовало. Утеплением внутридомовых водопроводных сетей МУП «Родник» не занимается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики представили заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Истица и третье лицо Семенов Н.С. не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчиков об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено ответчиками добровольно, до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы соответствует положениям ст. 326 ГПК РФ.

Другими лицами решение мирового судьи не обжаловано.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лукиной Н.В., Алексеева Д.С. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. по иску Семеновой Л.П. к Лукиной Н.В., Алексееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Судья                                      А.В. Никитина