Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28979/2018 от 18.09.2018

Судья: Кузьмина А.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Исаевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ОАО «494 Управление Н. Р.» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смородиновой Е. И. к ОАО «494 Управление Н. Р.» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ОАО «494 Управление Н. Р.» Коротецкого А.А., представителя Смородиновой Е.И. – Крыловой М.М.,

установила:

Смородинова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 999 000,00 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов 30 000 руб., указав, что <данные изъяты> стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, однако квартира в собственность ей не передана в установленный договором срок. Считает свои права потребителя нарушенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы; с ответчика в доход местно бюджета взыскана госпошлина 6 800 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «494 Управление Н. Р.» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в собственность квартиры в обусловленный договором срок, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд счел верным представленный истцом расчет неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 300 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как не основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении Р. или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны, именуемые продавец и покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-14А, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец (ответчик) передаст в собственность покупателю (истцу), а покупатель примет в свою собственность трехкомнатную <данные изъяты> общей площадью 76,5 кв.м., на 3 этаже в жилом микрорайоне по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 14А.Б. по ГП.

Продавец принял на себя обязательства оформить на свое имя право собственности на квартиру, подписать с покупателем основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, зачесть гарантийный взнос покупателя в счет оплаты по основному договору (п.п. 2.1. – 2.1.3.).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 8731 314,00 руб. (п. 3.1.). Указанная сумма в п. 3.3. определена как гарантийный взнос, перечисляемый продавцу, в обеспечение обязательств по заключению в будущем основного договора в следующем порядке: 50 000 руб. до <данные изъяты>, 8 681 314 руб. до <данные изъяты>, а в последующем засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости квартиры (3.3.1. -3.5).

Истица произвела оплату по предварительному договору двумя платежами в установленный договором срок (платежные поручения от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> ОАО «494 УНР» передало истице во временное пользование <данные изъяты> соответствии с условиями договора пользования, заключенного сторонами в тот же день. По условиям договора пользования от <данные изъяты> приобретаемая квартира предоставляется истцу до момента перехода права собственности.

Из объяснений ответчика, а также принятых в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ дополнительных доказательств по обстоятельствам, не установленным судом первой инстанции, следует, что строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО «494 Управление Н. Р.» (инвестор). До настоящего времени участниками инвестиционного контракта не разрешены вопросы регистрации права собственности участников строительства в отношении построенного объекта по причине не оформления Министерством обороны РФ необходимых документов.

Дом, в котором располагается квартира, переданная истице по акту, введен в эксплуатацию на основании разрешения от <данные изъяты>. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен адрес.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истицей признано право собственности на квартиру. Удовлетворение судом требований истицы о признании права собственности на квартиру основано на выводе о том, что юридические факты, необходимые для возникновения права собственности, установлены.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи строительство жилого дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, оснований для применения положений Федерального закона № 214-ФЗ в данном случае не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, возникшие правоотношения судебная коллегия квалифицирует как договор купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой. При этом, объект договора передан по акту после оплаты 30.04.2015    и находится в фактическом владении истицы. Ответчиком не допущено нарушения срока передачи объекта с учетом условий договора и прав истца как потребителя. В связи с чем, отсутствуют правовые основания применения положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «494 ░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░