Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-491/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                Айринг Е.Г.,

при секретаре                         Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца                                                    Бабушкина Ю.С.,

представителя ответчика                     Султанбекова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело                       по иску Саранцевой Ольги Александровны к Макиенко Наталье Анатольевне о признании недействительным межевого плана в части уточнения границ земельного участка, границ земельного участка неустановленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

Саранцева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Макиенко Н.А. о признании недействительным межевого плана            от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № признании границ земельного участка неустановленными, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Саранцевой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в окрестностях <адрес>. Смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Макиенко Н.А. с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Саранцевой О.А. с кадастровым номером №, площадь наложения приблизительно составляет                <данные изъяты> м.кв. Принадлежащий Саранцевой О.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в то время как земельный участок Макиенко Н.А. был поставлен на кадастровый учет значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из ЕГРН по земельному участку Макиенко Н.А. обнаружено, что в разделе «Особые отметки» изложено следующее: «Границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №». Из полученного ответа от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что наложение границ земельных участков Саранцевой О.А. и Макиенко Н.А. возникло после проведения уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Макиенко Н.А. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № Саранцевой О.А. не проводилось. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Саранцевой О.А. и             Макиенко Н.А., право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Для урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке Саранцевой О.А. направлялась претензия Макиенко Н.А. с требованием устранения нарушения прав Саранцевой О.А., однако никаких действий для устранения нарушения прав Саранцевой О.А. со стороны Макиенко Н.А. не было предпринято.

Истец Саранцева О.А., ответчик Макиенко Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили своих представителей.

Представитель истца Саранцевой О.А. – Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Макиенко Н.А. – Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом на признание иска), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил адресованное суду заявление о признании исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 ФИО11,                             ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, Администрация <данные изъяты> сельского поселения, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной в течение года, в представленном ранее письменном отзыве оставила решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца с учетом их изменения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Суд проверяет, не противоречит ли закону и/или не нарушает права и законные интересы других лиц признание иска ответчиками. В случае нахождения судом признания иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц судом принимаются признание иска и решение об удовлетворении заявленных истцом требований согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика Макиенко Н.А. – Султанбекову М.М. судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением и протоколом судебного заседания.

На основании изученных в судебном заседании материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; межевого дела земельного участка с кадастровым номером №; выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №; ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; претензии от ДД.ММ.ГГГГ; заключения кадастрового инженера             ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №; схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории №; ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; заявления от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; кадастрового дела объекта недвижимости №; кадастрового дела земельного участка №; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 12, 260, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.2, 11.3, 11.9, 15, 25, 26, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 7, 8, 14, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Саранцевой О.А. к Макиенко Н.А. о признании недействительным межевой плана в части уточнения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Следовательно, решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саранцевой Ольги Александровны к Макиенко Наталье Анатольевне о признании недействительным межевого плана в части уточнения границ земельного участка, границ земельного участка неустановленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО5, в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Е.Г. Айринг